20. Hukuk Dairesi 2019/6189 E. , 2020/303 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davada Isparta 2. Sulh Hukuk ve Isparta 2. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeniyle yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Isparta 2. Sulh Hukuk Mahkemesince, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 07/12/2017 tarih, 2017/9406 E.- 2017/10288 K. sayılı bozma ilamına uyulmasına karar verildikten sonra 3402 sayılı Kanunun 41. maddesi uyarınca açılan düzeltmeye itiraz davasının mahkememiz dosyasından tefrikine, ayrı bir esasına kaydının yapılmasına, tapu iptali ve tescil yönünden (sehven karar verildiği açıklanarak ) görevsizlik kararı vermiştir.
Isparta 2. Asliye Hukuk Mahkemesince ise Yargıtay bozma ilamında da vurgulandığı üzere davanın 634 sayılı Kanunun uygulanmasından kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.
6100 sayılı HMK"nın 22/2. maddesinde “İki mahkemenin aynı dava hakkında göreve veya yetkiye ilişkin olarak verdikleri kararlar kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleştiği takdirde, görevli veya yetkili mahkeme, ilgisine göre bölge adliye mahkemesince veya Yargıtayca belirlenir.”
6100 sayılı HMK"nın 23/2. maddesinde, “Yargıtayca verilen merci tayini kararları ile temyiz incelemesi sonucu kesinleşen göreve ve yetkiye ilişkin kararlar davaya ondan sonra bakacak mahkemeyi bağlar” hükümlerine yer verilmiştir.
Somut olayda Isparta 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 01/10/2013 tarih, 2010/830 E.- 2013/780 K. sayılı ilamı ile 3070 sayılı parselin 11.06.2013 tarihli bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen rapor ve krokide (A) harfi ile işaretlenen 1.622,46 m², yüzöçümlü kesiminin kesinleşen orman sınırları içinde kaldığı, diğer parsellerde yapılan düzeltme işleminin yerinde olduğu gerekçesiyle 3072, 3090, 3091, 3092, 3093 ve 4718 sayılı parsellere yönelik davanın reddine, 3070 sayılı parsele ilişkin düzeltme işleminin iptaline, 11.06.2013 tarihli bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen rapor ve krokide (A) harfi ile işaretlenen 1.622,46 m², yüzöçümlü kesiminin tapu kaydının iptal edilip orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline, 3070 sayılı parselin yüzölçümünün 5.889,68 m² olarak düzeltilmesine dair kararı Yargıtay 20.Hukuk Dairesince ""Bu durumda, temyiz aşamasında uygulama (yenileme) kadastrosu yapıldığından ve Isparta Kadastro Mahkemesinin 2016/4 Esasında derdest dava bulunduğundan eldeki 3402 sayılı Kanunun 41. maddesi uyarınca açılan düzeltmeye itiraz davasının kadastro mahkemesine devrine karar verilmesi gerekmektedir. Bilindiği üzere görev; 6100 sayılı HMK’nın 114/c maddesi uyarınca dava şartı olup, yargılamanın her aşamasında istek olmaksızın re"sen gözetilmesi gereken usûl kurallarındandır. Hal böyle olunca, yerel mahkemece tapu iptali ve tescil davası elde tutulup düzeltmeye itiraz davası yönünden Kadastro Mahkemesi görevli olmakla 3402 sayılı Kanunun 27. maddesi uyarınca devir kararı verilmeli, tapu iptali ve tescil davası yönünden ise dava 6100 sayılı HMK’nın 165. maddesi uyarınca bekletici mesele yapılmalı, sonucuna göre hüküm kurulmalıdır" denilerek kararın bozulduğu, ayrıca anlaşılmaktadır. Bu durumda davaya bakma görevinin sulh hukuk mahkemesine ait olduğu özel dairenin kabulündedir. Özel Dairenin bozma kararının mahkemeleri bağlayıcılığı özelliği vardır.
O halde uyuşmazlığın Isparta 2. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Isparta 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 23/01/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.