MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Kapanan Kartal 1. AHM)
Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 02/08/2011 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen 20/09/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi taraflar vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın zamanaşımı nedeni ile reddine karar verilmiş; hüküm, taraflar vekillerince temyiz edilmiştir.
Yerel mahkeme tarafından davanın zamanaşımı nedeni ile reddine dair karar verildiğine göre reddedilen kısım yönünden davalı lehine hesaplanacak olan vekalet ücreti maktu değil nispi tarifeye göre hesaplanmalıdır. Bu durumda; 21/12/2011 tarih, 28149 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren ve karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 12/1. maddesi gereği takdir edilen 7.726,40 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine dair karar verilmesi gerekir.
Yerel mahkemece, açıklanan bu düzenlemeye aykırı olarak, yargılama süresince kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına nispi değil maktu vekalet ücreti verilmesi usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekirse de belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6217 sayılı Kanunun 30. maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"na eklenen "Geçici madde 3" atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu 438/son maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) numaralı bentte gösterilen nedenlerle hüküm fıkrasında avukatlık ücreti takdirine ilişkin 3. bendinde yer alan "Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"ne göre, davalı vekili için takdir olunan 1.200,00 TL ücreti vekaletin davacı yandan alınarak, davalı yana verilmesine," şeklindeki sözcük dizelerinden “1.200,00 TL” rakamları çıkartılarak yerine "7.726,40 TL" rakamlarının eklenmesine, davacının tüm; davalının öteki temyiz itirazlarının ilk bentte gösterilen nedenlerle reddiyle kararın davalı yararına düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, peşin alınan harcın bundan mahsubuna, temyiz eden davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 13/05/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.