Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/4843 Esas 2017/6777 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi"nce verilen 10/12/2014 gün ve 2014/114 - 2014/697 sayılı kararı bozan Daire"nin 12/10/2015 gün ve 2015/3579 - 2015/10303 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin 2004 yılı içerisinde nüfus cüzdanının kaybolduğunu ya da çalındığını, nüfus cüzdanını bulan kişinin yerine kendi fotoğrafını yapıştırarak, davalı Banka"nın ... Merkez Şubesi"nde müvekkili adına hesap açtırdığını ve ardından dava dışı bir kişinin başka bir bankadaki maaş hesabından 1.350,00 TL"yi internet bankacılığı aracılığıyla müvekkili adına açtığı sahte hesaba aktardığını, bu sebeple müvekkili hakkında adli takibat başlatıldığını, müvekkilinin havaalanında kelepçelenerek gözaltına alındığını ve hakkında ... Asliye Ceza Mahkemesi"nde nitelikli hırsızlık suçu sebebiyle dava açıldığını, davalı bankanın hesap açılması sırasında elinde bulunan kamera görüntüleri ve delilleri takip etmeyip polise bildirmeyerek seyirci kaldığını ve müvekkilinin mağduriyetine sebep olduğunu ileri sürerek 50.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davacının feragati nedeniyle maddi tazminat istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 15.000,00 TL"nin 18.09.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 4,60 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalıdan alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 30/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.