20. Hukuk Dairesi 2017/3993 E. , 2017/8339 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının bahse konu apartmanın B Blok 4 nolu bağımsız bölümünün maliki olduğunu, 29/01/2012 tarihinde yapılan Yeşilkent apartmanı genel kurulunda 2012 - 2013 kış dönemi için daire başına 800 USD toplanmasına karar verildiğini, karar gereği yakıt borcunun Kasım 2012 tarihine kadar ödenmesi hususunda davalıya bildirilmiş olmasına rağmen, davalı tarafından ödemenin yapılmadığını, yine 02/02/2013 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında 2013 - 2014 kış dönemi için daire başı 800 USD toplanmasına karar verildiğini, bu kararın da davalıya bildirildiği, davalı tarafından bu bedelin de ödenmediğini, davalı hakkında icra takibi başlatıldığını davalının takibe itiraz etmesi sonucu takibin durduğunu, davalının yakıt bedeli ödeme yükümlülüğünün 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklandığını, yakıt bedeline ilişkin yönetim kurulu kararları alındığını, kararın davalıya tebliğ edildiğini, davanın bu hali ile temerrüde düştüğünü, toplam 1600 USD"nin 800 USD"sinin 25/07/2012 tarihinden ve 800 USD"sinin 25/07/2013 tarihinden itibaren işleyecek aylık % 5 gecikme tazminatı ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, dilekçesi ekinde delillerini ibraz etmiştir.
Mahkemece; yönetim planında genel giderlere katılma yükümlülüğü konusunda KMK"nın 20. maddesinden farklı bir durum düzenlenmediği, davalının genel giderlere katılma yükümlülüğünün devam etttiği, 5627 sayılı Kanunun 7/c maddesi gereğince ısınma maliyetinin ısı kullanım miktarına bağlı olarak paylaşımını sağlayan sistemin kurulmadığını belirterek davanın reddi talep edilmişse de apartman yönetimince anılan Kanun hükümlerine aykırı hareket edildiği savunması ile ısı ölçer sisteminin faaliyete geçirilmemiş olmasının kat maliklerinin apartmanın genel giderlerine katılma yükümlülüğünü kaldırmayacağı, bilirkişi raporunda tapu müdürlüğü tarafından dosyaya sunulan tapu kayıtlarında konut vasfındaki bağımsız bölümlerin metrekareleri belirtilmediğinden her bir bağımsız bölümün aynı metrekareye sahip olup olmadığı, dolayısıyla kat maliklerinin yakıt giderinden eşit oranda sorumlu olup olmadığı, genel kurul kararının yönetim planına aykırı olup olmadığının tespit edilemediği belirtilmişse de tapu kayıtlarından tüm bağımsız bölümlerin aynı arsa payına sahip olduğu anlaşıldığından yönetim planına aykırılık bulunmadığı, ayrıca davacı vekili tarafından 02.02.2013 tarihli genel kurul tutanağının tebliğine ilişkin belge sunulduğundan davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava; 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununundan kaynaklanan, ortak gider alacağının tahsili istemli, alacak istemine ilişkindir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, dava; alacak davası olup, davanın kabulü yönünde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 24/10/2017 günü oy birliği ile karar verildi.
