BAM Hukuk Mahkemeleri Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/875 Esas 2022/701 Karar Sayılı İlamı

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/875 Esas
KARAR NO : 2022/701
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 31/12/2018
KARAR TARİHİ : 04/10/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30.06.2016 tarihinde sürücü ... idaresindeki ... plakalı hususi kamyonetiyle seyir halinde iken ön kısmıyla önünde aynı istikamette seyreden müvekkili ... idaresindeki ... plakalı motosikletin arka kısmına çarpması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, ceza yargılaması neticesinde ... hakkında mahkumiyet hükmü kurulduğunu, bilirkişi raporundan anlaşılacağı üzere KTK 56/1-c kuralını ihlalden asli kusurlu, müvekkilinin kusursuz olduğunu, ... plakalı aracın davalı ... ... A.Ş.’ye ZMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, zararın tazmini için başvuru yapıldığını, araç hasar bedeline yönelik talep hakkında geri dönüş yapılmadığını, geçici ve sürekli sakatlık tazminat talebine olumsuz dönüş yapıldığını, kaza nedeniyle ağır şekilde yaralanan müvekkilinin ömrünün sonuna kadar taşıyacağı bedensel ve cismani zarara uğradığını, eski gücüne ve sağlığına kavuşamadığı, iş hayatında zorluklar çektiğini, tüm maddi kayıp ve zararlarının hesaplanarak davalılarca müştereken ve müteselsilen ödenmesi Gerektiğini, davanın kabulüne, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla kaza tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte şimdilik 100,00 TL geçici çalışma gücü kaybı, 500,00 TL sürekli çalışma çalışma gücü kaybı, 1.043,12 TL araç hasar bedeli, ayrıca 5.000,00 TL manevi tazminatın müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı ...’ın taşınır taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, tüm yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı araç hasarı için 1.043,13 TL talep edildiği, tazminat taleplerinin 2 yıllık zaman aşımına uğradığı, 30.06.2018 tarihinde dolduğu, davanın zararın azami süresi dolduktan sonra ... tarihinde açıldığı, davanın reddine karar verilmesini talep ettiği, kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığı, tüm kusurun davacıda olduğu, ATK Trafik İhtisas Dairesi’nden rapor alınmasına karar verilmesini istediği, kaza sebebiyle davacıda sürekli iş görmezlik, kalıcı özür oranı oluşmadığı, davacının kaza sırasında dizlik, yelek gibi koruyucuları kullanmadığı, kusuru dışında zararın artmasına sebep olması dolayısıyla ayrıca müterafik kusuru bulunduğu, davacıya SGK tarafından bir ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması, rücuya tabi ödemelerin belirlenmesi gerektiği, kaza tarihinden itibaren faiz talebinin kabulünün mümkün olmadığı, ancak bilirkişi hesap tarihinden itibaren faizden sorumluluk doğduğu, aksinin kabulünün davacının sebepsiz zenginleşmesine sebep olacağı, dava konusu kazanın haksız fiil olduğu, ancak yasal faiz ile sorumluluk bulunduğu, avans faizi talep edilemeyeceği diğer hususlarla birlikte belirtilerek davanın reddine, yargılama giderlerinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesi talep etmiştir.
Davalı ... ... A.Ş.’nin vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça ... plakalı araç hasarı için 1.043,13 TL talep edildiği, tazminat taleplerinin zaman aşımına uğradığı, kazanın 30.06.2016 tarihinde meydana geldiği, 2 yıllık zaman aşımı süresinin 30.06.2018 tarihinde dolduğu, davanın ise ... tarihinde açıldığı, davanın reddini talep ettikleri, kazadaki kusur oranlarının belirlenmesi için ATK Trafik İhtisas Dairesi’nden rapor alınmasını talep ettikleri, ceza mahkemesi yargılaması esnasında alınan kusur raporlarından da görüleceği üzere davacının kusurlu olduğu, sorumluluğun sigortalı araç sürücüsünün kusuruna bağlı olduğu, Zorunlu Trafik Poliçesi Genel Şartları’nca müvekkili şirketin geçici iş göremezlik sebebi ile bir sorumluluğu kalmadığı, yeni genel şartlar ile tüm tedavi giderlerinin, bakıcı (refakatçi) giderlerinin, geçici iş görmezlik kayıplarının SGK sorumluluğu içine alındığı, davacıda sürekli iş görmezlik, kalıcı özür oranı oluşmadığı, davanın reddi gerektiği, kaza sırasında davacının dizlik, yelek gibi koruyucuları kullanmadığı, zararın artmasına sebep olması dolayısıyla ayrıca müterafik kusuru bulunduğu, kazanın 30.06.2016 tarihinde meydana geldiği, müvekkili şirket tarafından düzenlenen poliçenin ... tarihinde tanzim edildiği, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMS Genel Şartları gereğince özür oranının belirlenmesi ve tazminat hesaplamalarında esas alınması gerektiği, ATK 3. İhtisas Dairesi’nden rapor alınmasına karar verilmesini talep ettikleri, SGK tarafından davacıya bir ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması, rücuya tabi ödemelerin belirlenmesi gerektiği, kaza tarihinden itibaren talep edilen faizin kabulünün mümkün olmadığı, ancak bilirkişi hesap tarihinden itibaren faizden sorumluluk doğduğu, aksinin kabulünün davacının sebepsiz zenginleşmesine sebep olacağı, faiz sorumluluğunun başlaması için temerrüde düşmesi gerektiği, başvurulmadan dava açılması veya icra takibi başlatılması halinde bu tarihlerde temerrüt gerçekleştiği, avans faizi talep edilemeyeceği, kazanın haksız fiil olduğu, ancak yasal faiz ile sorumluluk bulunduğu diğer hususlarla birlikte belirtilerek daanın reddine, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, haksız fiil nedeniyle maddi (geçici ve sürekli) ve manevi tazminat ile davacıya ait ... plakalı motorsiklette meydaha gelen hasarı bedelinin tazmininin istemine ilişkindir.
Davanın niteliği gereği davalı ... şirketinden hasar dosyası getirtilmiş, tarafların ekonomik ve sosyal durum araştırmaları yapılmış, davacının hastane kayır ve raporları ile SGK kayıtları celbedilmiştir.
Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik ihtisas Dairesi'nin ... tarihli raporunda sonuç olarak; Sürücü ...’ın %60 (Yüzde altmış) oranında kusurlu olduğu, Sürücü ...’ın %40 (Yüzde kırk) oranında kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır.
İstanbul 2. İhtisas Kurulu'nun ... tarihli raporunda sonuç olarak; ...’ın 30.06.2016 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla;
1. Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu,
2. İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3(üç) haftaya kadar uzayabileceği sonuç ve kanaatine varmışlardır.
Aktüerya Bilirkişisi ... tarihli raporunda sonuç olarak; Bedensel zararlar hariç (araç zararlarının hesaplanması gibi hesaplamaların ) uzmanlık alanına girmediği, SGK tarafından yapılan Geçici İş Göremezlik ödeneğinin davacının zararını karşılar nitelikte olduğu Davacının davaya konu olay nedeni ile daimi ve geçici iş göremezlik tazminatı bulunmadığı, Sonuç ve kanaatine varmıştır.
Makine Mühendisi ..., Aktüerya bilirkişisi ... tarihli raporlarında sonuç olarak; Bedensel ( Daimi ve Geçici İş Göremezlik Bakımından) SGK tarafından yapılan Geçici İş Göremezlik ödeneğinin davacının zararını karşılar nitelikte olduğu, Davacının davaya konu olay nedeni ile daimi ve geçici iş göremezlik tazminatı bulunmadığı, Davaya konu olan ... plakalı motosikletin 30.06.2016 tarihinde meydana gelen hasarına ilişkin olduğu gerekçesiyle dosyaya sunulan ... ... Servisi ... tarafından ... adına kesilmiş 03.05.2018 tarihli faturanın ... plakalı motosikletin davaya konu olan 30.06.2016 tarihinde meydana gelen kazada oluşan hasarına uygun olmadığı sonuç ve kanaatine varmıştır.
Bilirkişi ... tarihli heyet raporlarında sonuç olarak; ... plakalı motosiklet sürücüsü davacı ...'ın%60 (yüzde altmış) oranında asli kusurlu olduğu, ... plakalı otomobil sürücüsü davalı ...'ın %40 (yüzde kırk) oranında tali kusurlu olduğu, Olayın meydana gelmesinde, yaralanma ile sonuçlanmasında, dava konusu zararın doğmasında ve artmasında kusurlu kişi, kurum, kuruluş veya etkili faktör bulunmadığı sonuç ve kanaatine varmışlardır.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 49.maddesinde, "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür" yine aynı kanunun 50.maddesinde, "Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır" denilmektedir.
TBK'nun 54. maddesine göre, "Bedensel zararlar özellikle şunlardır: 1.Tedavi giderleri. 2.Kazanç kaybı. 3.Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar. 4.Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar."
TBK'nun 56/1. maddesine göre de, "Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir." düzenlemeleri mevcuttur.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91/1. maddesinde, "işletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur", aynı yasanın 85/1 maddesinde, "bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı" aynı yasanın 85/son maddesinde ise, "işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." hükümlerine yer verilmiştir.
Yukarda açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.
Bu itibarla, trafik kaza tespit tutanağı, mahkememizce alınan kusur ve hasar raporu ile tüm deliler hep birlikte incelenip değerlendirildiğinde; yaralanmalı ve maddi trafik hasarlı kazasının, davacının %60, davalı ...'ın %40 oranında kusurlu hakeretleri nedeniyle oluştuğu, benimsenen ve çelişkiyi gideren heyet kusur raporunun dosya kapsamına, dosyadaki mevcut delillere, kazanın gerçekleşme biçimine ve oluşa uygun olduğu kanaatine varılarak hükme esas alınmıştır.
Davacının maluliyet oranının hesaplanmasında kaza tarihi itibariyle hangi yönetmelik hükümlerinin uygulanması gerektiği hususu Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 11/03/2021 tarih 2020/7120 Esas 2021/2627 Karar sayılı emsal içtihadında; "...Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir.
Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının tespiti açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru bir şekilde belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşlarının çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihi 11.10.2008 tarihinden önce ise Sosyal ... Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013-01.06.2015 tarihleri arası Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015-20.02.2019 tarihleri arası Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik, 20.02.2019 tarihinden sonra Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir..." şeklinde açıkça belirtilmiştir.
Dava konusu somut olayda, uygulanması gereken yönetmelik hükmünün yukarıda belirtilen emsal içtihat doğrultusunda kaza tarihi itibariyle Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere verilecek Sağlık Kurulu raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre tespit edilmiş, davacının sürekli iş göremezliğinin bulunmadığı, geçici iş göremezlik süresinin ise 3 ay olduğu anlaşılmıştır.
Maddi tazminat talebi yönünden;
Hasar yönünden mahkememizce hükme esas alınan ... tarihli raporda davacı aracının modeli, yaşı, özellikleri, hasarlı kısımları v.s. gözönünde bulundurularak olay tarihi itibariyle meydana gelen hasar ile kaza tarihinden sonrasına ait servis faturasının uygun olmadığı, meydana gelen hasarın davacının gerçek zararı olduğunun ispatlanamadığı anlaşılmakla, hasar tazminatı talebinin reddi gerekmiştir. Maluliyete ilişkin tazminat talebi yönünden ise, davacının sürekli iş göremezliğinin bulunmadığı, geçici iş göremezlik zararının ise SGK tarafından yapılan ödeme ile karşılandığı anlaşılmakla maddi tazminat talebinin de reddine karar verilmiştir.
Manevi tazminat istemine ilişkin olarak yapılan değerlendirmede;
6098 sayılı TBK'nun 56/1. maddesine göre ''Hakim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini gözönünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir.
Mahkememizce "Hakim manevi tazminatın miktarını tayin ederken saldırı teşkil eden eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranlarını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal, ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. 22/06/1966 gün ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihatı Birleştirme Kararında açıklandığı üzere manevi tazminat ne bir ceza ve ne de gerçek anlamda bir tazminattır. Davanın bu alanda gördüğü iş cismani zarara uğrayan kişinin duyduğu manevi acıyı bir dereceye kadar yumuşatmaktan, bozulan manevi dengeyi onarıp düzeltmekten, bir teselli, bir avunma ve ruhu tatmin aracı olmaktan ibarettir. Takdir hakkının söz konusu olduğu bütün hallerde hakim hak ve nesafetle hüküm vermek zorunluluğundadır. Hakimin hak ve nesafetle hüküm vermesi de genel olarak Türk toplumunun sosyal ekonomik ve moral yapısının ve özellikle de tarafların gerçek durumlarının gerektirdiği hak ve adalete uygun sonucu bulması demektir. Bu bakımdan takdir edilecek manevi tazminatın miktarı haksız eylemi özlenir hale getirecek özellikle mağdur için haksız zenginleşecek miktarda olmamalıdır. Manevi tazminat; zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Takdir edilecek miktar mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır." ilkeleri doğrultusunda yapılan değerlendirmede, tarafların ekonomik ve sosyal durumu, kazanın meydana geldiği tarih, olayın oluş şekli, davacının kusuru, davalı sürücünün kusuru, manevi tazminatın amacı, hak ve nesafet kuralları dikkate alınarak, davacının manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulü kısmen reddi ile davacı için 1.000,00 TL manevi tazminata hükmetmek gerekmiştir.
Açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE,
1-Davacının maddi tazminat talebinin REDDİNE,
2-Manevi tazminat yönünden talebin KISMEN KABULÜ ile, 1.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'tan kaza tarihinden (30.06.2016) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin taleplerin REDDİNE,
3- Maddi tazminat yönünden; Harçlar Kanunu 22. maddesine göre alınması gerekli 80,70.-TL harçtan peşin alınan 5.61-TL harcın mahsubu ile 75,09.-TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA
4-Manevi tazminat yönünden alınması gereken 80,70.-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 38,79-TL harcın mahsubu ile 41,91.-TL harcın davalıdan (... şirketi haricinde) tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
5-Maddi tazminat yönünden yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Manevi tazminat yönünden, Davacı tarafından yapılan 88,80.-TL ilk dava masrafı 5.030,00.-TL bilirkişi, ATK, müzekkere gideri olmak üzere toplamı 5.188,80.-TL -TL yargılama giderinden kabul red oranına göre hesaplanan 591,80.-TL 'nin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, bakiye giderin davacılar üzerinde bırakılmasına
7- Maddi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 1.643,21-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... şirketine verilmesine,
8-Artan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde istek aranmaksızın taraflara İADESİNE,
Dair, davacı vekili Av. ... ile e- duruşma talep eden davalı vekili Av. ...'nın yüzüne karşı verilen karar KESİN olmakla açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/10/2022



Katip ...


Hakim ...