Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2017/4391 Esas 2017/8338 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkilinin ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi ... pafta, ... ada ... sayılı parseldeki ... nolu zemin kat dükkanın maliki olduğunu, söz konusu binanın 14 bağımsız bölümden oluşmakta olup diğer tüm bağımsız bölümlerin yönetici ... ve Köşdere ailesine ait olduğunu ve bunların toplam arsa paylarının % 60 olduğunu, bu sayısal çoğunluk nedeniyle apartman yönetiminin ... tarafından yapıldığını, davalıların kötü niyetli olarak apartmanda bir takım kararlar aldıklarını ve toplantıları olağan ve olağanüstü toplantılar şeklinde yaptıklarını, ancak müvekkiline toplantı tarihlerini ve alınan kararları bildirmediklerini ayrıca yapılan sözleşmelerin de müvekkiline bildirilmediğini, bu nedenle yapılan toplantıların iptali için davalar açıldığını ve derdest olduğunu belirterek kötüye kullanılan ve hukuka aykırı alınan butlan niteliğindeki kararlara ve ihtilaflara hakim müdahalesi ile yönetici ve kat maliklerinin kötüniyet ve hukuksuzlukları aşikar olduğundan Medeni Kanunun 33. maddesi devamı ve sair yasal mevzuat uyarında davalı apartmanı kayyum yönetici atanması ve uğranılan zararların davalılardan tazminine karar verilmesini istemiş, daha sonra katıldığı oturumda, ... Anadolu 7. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/384 sayılı dosyası ile genel kurul kararlarının iptaline ilişkin dava açıldığını, her iki dosyanın taraflarının ve konusunun aynı olup dosyalar arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğunu, yargılama ekonomisi bakımından dosyaların birleştirilmesine ve yargılamaya ... Anadolu 7. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülmekte olan 2014/384 sayılı dosya üzerinden devamına karar verilmesini istediğini bildirmiş, davalı vekili de aynı celsede birleştirme talebine karşı bir diyeceğinin olmadığını bildirmiştir.
Mahkemece; eldeki dosyanın, tarafları ve konusu aynı olan ... ... 7. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/384 E. sayılı dosyası ile birleştirilmesine, yargılamaya ... ... 7. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/384 E. sayılı dosyası üzerinden devamına, mahkeme esasının kapatılmasına dair, nihai kararla birlikte temyizi kabil olmak üzere hüküm kurulmuş olup; verilen hüküm, huzurdaki davada kayyım yönetici atanması talebinin ahkam-ı şahsiye ile ilgili olup asliye hukuk mahkemesinde dava açılması gerektiği, ayrıca kararın nihai karar ile birlikte temyiz edilebileceğine ilişkin kararın bozulması gerektiği gerekçesi ile davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Ancak mahkemece 14.07.2015 tarihli ek kararla; verilen kararın nihai kararla birlikte temyizinin kabil olduğu, bu nedenle yapılan temyiz talebinin yerinde olmadığı gerekçesi ile temyiz isteminin reddine karar verilmiş, bu defa verilen ek karar (temyiz isteminin reddine ilişkin), davalılar vekili tarafından 14.07.2015 tarihli ek kararın hukuka aykırı olduğu, birleştirme kararının ve kararın nihai karar ile birlikte temyiz edilebileceğine ilişkin kararın bozulması istemi ile temyiz edilmiştir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre; HMK"nın 361. maddesi hükmü gereğince, ancak temyizi kabil nihai kararlara karşı temyiz yoluna başvurulabileceği, ara kararların tek başına temyiz edilemeyeceği, asıl hükümle birlikte temyiz edilebileceği ve ileri sürülen iddiaların asıl temyiz aşamasında ileri sürülebileceği göz önünde bulundurularak, ilk derece mahkemesinin, "birleştirme" kararına ilişkin temyiz istemini 14.07.2015 tarihli karar ile reddetmesinden sonra, "temyiz isteminin reddine ilişkin 14.07.2015 tarihli ek karara" karşı, temyiz itirazlarının reddi ile ek kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davalılara yükletilmesine 24/10/2017 günü oy birliğiyle karar verildi.