MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili; davalı şirketin 14.04.2006 ve 20.07.2006 keşide tarihli iki adet çeke dayalı olarak müvekkili aleyhine 14.06.2006 tarihinde icra takibi başlattığını, taraflar arasında 15.06.2006 tarihinde yapılan protokol ile müvekkilinin borcunun yeniden yapılandırıldığını ve bu protokol uyarınca davalıya verilen 5 adet çekin ödendiğini, ancak davalının borcun ödenmesine rağmen 14.04.2006 ve 20.07.2006 keşide tarihli çeklere dayalı icra takibini 21.11.2012 tarihinde yenileyerek takibe devam ettiğini belirterek; müvekkilinin İstanbul 4. İcra Müdürlüğü"nün 2012/25578 sayılı takip dosyasında borçlu olmadığının tespiti ile davalı aleyhine %40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davacı şirketin sözkonusu protokole uymadığını ve 31.03.2009 tarihi itibarıyla müvekkiline faiz hariç 44.910-TL borcunun bulunduğunu, protokolde hesaplanan borç tutarının içinde avukatlık ücreti, icra masrafları ve tahsil harcının bulunmadığını, müvekkili şirketin davacıyı avukatlık ücreti ödemekten kurtarmak maksadıyla protokolü gizlediğini, tarafların avukatlık ücretinden müteselsilen sorumlu olduklarını, müvekkilinin sözkonusu takipte yapılan hacizden haberdar olmaması nedeniyle kötüniyet tazminatına mahkum edilemeyeceğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davacının davalı tarafa 14.04.2006 keşide tarihli, 23.800-TL bedelli ve 20.07.2006 keşide tarihli, 26.908-TL bedelli iki adet çekten dolayı borçlu olduğu, sözkonusu çekler nedeniyle davalı tarafından davacı hakkında İstanbul 4. İcra Müdürlüğü"nün 2006/8231 sayılı takip dosyasında icra takibinin başlatıldığı, 15.06.2006 tarihli protokol ile takip dayanağı iki çekten kaynaklanan borcun yapılandırılarak yenilendiği ve yenilenen borcun tamamının davacı tarafından ödenmesi ile İstanbul 4. İcra Müdürlüğü"nün 2006/8231 (yenilenen dosya no 2012/25578) sayılı takibe konu iki çek bedelsiz kaldığı halde, davalı tarafından icra takip dosyasının 21.11.2012 tarihinde yenilenerek davacı hakkında haciz işlemleri yapıldığı, davalı tarafın cevap dilekçesi ve diğer beyanlarından bu durumun yanlıştıktan kaynaklanmadığının anlaşıldığı, davalı tarafça faktoring sözleşmesi gereğince davalının davacıdan alacaklı olduğu, bu durumun takas kapsamında değerlendirilmesi gerektiği savunulmuş ise de, takip dayanağının iki adet çek olduğu ve kambiyo senetlerine özgü yolla icra takibinin sürdürüldüğü, takip konusu olmayan adi alacakların varlığını ihtiva eden takas mahsup definin dinlenemeyeceğinden bu savunmanın araştırılmasına gerek görülmediği gerekçesiyle davanın kabulü ile İstanbul 4. İcra Müdürlüğü"nün 2006/8221 (yenilenen dosya no 2012/25578) sayılı takip dosyasına konu iki adet çekten dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti ile 20.283,20-TL kötüniyet tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 16.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.