MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 11.07.2011 tarihli araç satış sözleşmesi yapıldığını, müvekkilinin sözleşme şartlarını yerine getirmesine rağmen davalı tarafın satışa konu .... marka, ... tipi kamyoneti müvekkilinin rızası olmaksızın alıp kaçtığını, davalıya ödenen paranın iadesi için başlatılan icra takibinin ise haksız itiraz ile durduğunu belirterek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davalı ile ileride iş yapacakları inancıyla ve davalının talebi doğrultusunda bankadan kredi çekerek dava konusu aracı satın aldığını, bu aracın davalı tarafından kullanılacak olması nedeniyle 30.03.2011 tarihinde ... 5.Noterliği"nde 04261 yevmiye numaralı Motorlu Taşıt Kira Sözleşmesi yaptıklarını, ayrıca taraflar arasında 11.07.2011 tarihli Araç Satış Sözleşmesi de yapıldığını, ancak davacının sözleşme gereğince ödemesi gereken paraları ödemediğini, aracın vergilerini, araç muayene ücretlerini ve trafik para cezalarını müvekkilinin ödemek zorunda kaldığı gibi davacının aracı kullanmasından dolayı da müvekkiline borcu olduğunu, davacının sözleşmeye aykırı hareketleri üzerine müvekkilinin aracı geri alarak üçüncü kişiye satmak zorunda kaldığını belirterek, müvekkilinin davacıya borcunun bulunmaması nedeniyle davanın reddine ve %40"tan az olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davalıya ait aracın davacıya satışı için taraflar arasında 11.07.2011 tarihinde harici satış sözleşmesi yapıldığı, 2918 sayılı Yasanın 20/d maddesi gereğince tescil edilmiş araçların satış ve devir işlemlerinin noterde yapılması gerektiği, haricen yapılan satış sözleşmelerinin mülkiyetin nakli sonucunu doğurmayacağı, bu nedenle taraflar arasında resmi şekilde yapılmayan satış sözleşmesinin geçersiz olduğu, geçersiz sözleşmelerde tarafların sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre aldıklarını aynen iade etmekle yükümlü oldukları, dosyaya ibraz edilen ödeme belgelerine göre davacının davalıya 10.380.-TL ödeme yaptığı, davalının davacıdan 2.000-TL elden para almadığını yeminli beyanı ile bildirdiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının ... 19.İcra Müdürlüğünün 2013/486 sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 10.380.-TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.


Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 16.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.