16. Hukuk Dairesi 2015/8511 E. , 2017/2709 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucunda ... Köyü çalışma alanında bulunan 110 ada ..., ..., 34, 40; 113 ada ..., 42; 129 ada ..., 131 ada 29 ve 104 ada ... parsel sayılı ....827.62, ....420.64, ....444...., 377.06, ....942...., ....136.66, 440.44, 872.58 ve 850,06 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar bağışlama ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ... miras yoluyla gelen hakka dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazların davalı ... adına olan tapu kayıtlarının, muris ... ....’ın ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 26.....2014 tarih 2014/1266 Esas ve 2014/1306 Karar sayılı veraset ilamındaki davacı ..."ın payı oranında iptali ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastrodan önceki haklara dayanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemece; keşif esnasında dinlenen mahalli bilirkişi ve tanıklarca, taşınmazların, tarafların ortak miras bırakanı ... tarafından tarafların annesi, dava dışı ...’a verildiği beyan edilmiş, taşınmazların ...’a tesliminin yapılmadığı, murisin ölene kadar tasarruf ettiği, bu haliyle taşınmazların mülkiyetinin ...’a geçmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de; yapılan araştırma ve inceleme karar için yeterli bulunmamaktadır. Davacı, irsen intikale dayanmış, davalı ise çekişmeli taşınmazların önceki maliki olan annesi ... tarafından kendisine bağışlandığını ileri sürmüş ve bağışlayanın dinlenmesini talep etmiş olmasına rağmen Mahkemece, davalı yanca gösterilen tanık dinlenmediği gibi, çekişmeli taşınmazda ...’ın zilyetliğinin kendi adına asli zilyetlik mi yoksa muris ... adına fer"i zilyetlik mi olduğu, detaylı olarak sorulup tereddüte mahal vermeyecek şekilde saptanmamış, HMK"nın 31. maddesi ile hakime verilen davayı aydınlatma görevi kapsamında tespit bilirkişilerinin bilgi ve görgüsüne başvurulması gereği değerlendirilmemiştir.
Belirtilen ilkelere aykırı şekilde yetersiz araştırma ve inceleme ile karar verilmesi isabetsiz olup, davalının temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davalıya iadesine,
....04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
