MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada .... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi"nce verilen 25/06/2014 gün ve 2013/219 - 2014/180 sayılı kararı onayan Daire"nin 11/01/2016 gün ve 2015/14373 - 2016/79 sayılı kararı aleyhinde davalı ... A.Ş. (...) vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davalı tarafından sigortalanan müvekkiline ait elma bahçesinde 05.10.2009 ve 13.10.2009 tarihlerinde fırtına sonucu hasar oluştuğunu, müvekkilinin hasarı derhal ihbar etmesine rağmen davalı eksperlerinin geç inceleme yaptığını, yere dökülen elmaların 1 hafta - 10 gün daha yerde kaldığını, zararın bu sebeple arttığını, ekspertizlerin belirlediği hasar oranlarının da gerçeğinden düşük olduğunu ileri sürerek şimdilik 10.000,00 TL"nin müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, davalı ... (...) ... A.Ş. yönünden davayı takip etmemiş, ıslah dilekçesi ile de diğer davalıdan 31.416,00 TL"nin hasar tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsilini istemiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalı ... (...) ... A.Ş. hakkında açılan davanın açılmamış sayılmasına, davalı ... İşletmesi .... A.Ş. (...) aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne, 14.414,40 TL"nin son hasat tarihi olan 28.10.2009 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte bu davalıdan tahsiline dair verilen kararın davalı ... İşletmesi .... A.Ş. (...) vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davalı ... İşletmesi .... A.Ş. (...) vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... A.Ş. (...) vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... A.Ş. (...) vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 4,60 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 30/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.