Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :Davacı, borçlu ile üçüncü kişi A.O.arasındaki davanın borçlu lehine sonuçlanmasına rağmen, A. O.’a gönderilen İİK 89/1 maddesindeki birinci haciz ihbarnamesine yapılan itirazın gerçeğe aykırı olduğunu belirterek İİK 89/4 maddesi gereğince ..........’ın 24.000 TL tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir. Mahkeme, borçlu ile ..........arasındaki davanın temyiz aşamasında olup henüz kesinleşmediğinden, ..........’ın borçluya ödemek zorunda olduğu doğmuş bir borç bulunmadığından davanın reddine karar vermiştir.HMK 367 maddesi gereğince kararın temyiz edilmesi icrasını durdurmaz.Borçlu ile ........... arasında görülen Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 29.09.2011 tarih ve 2007/705 Esas, 2011/447 Karar sayılı ilamında, 128.787,00 TL tazminatın .............’tan alınıp borçluya verilmesine karar verildiği görülmektedir. Davada hükmedilen tazminat alacağı, HMK 376/1 maddesi gereğince, kesinleşmeden takip konusu yapılabilecek alacaklardandır. Bu itibarla birinci haciz ihbarnamesinin A..........’a tebliğ tarihi itibariyle ..............aleyhine açılan dava sonuçlanmış hükmedilen tazminat takip edilebilir yani doğmuş bir alacak haline gelmiştir. ........’ın birinci haciz ihbarnamesine yapmış olduğu itiraz bu nedenle  yerinde olmadığından davanın kabulü yerine reddine karar verilmesi doğru değildir.SONUÇ  : Alacaklının  temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA),  ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10/12/2012  gününde oybirliğiyle karar verildi.

.