Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:İİK’nun 170/3. maddesi uyarınca icra mahkemesi, yapacağı inceleme sonucunda inkar edilen imzanın borçluya ait olmadığına kanaat getirirse, itirazın kabulüne karar verir. Aynı maddenin 4.fıkrasında; icra mahkemesince itirazın kabulüne karar verilmesi halinde senedi takibe koymada kötüniyeti veya ağır kusuru bulunduğu takdirde alacaklının takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edileceği düzenlenmiştir.Somut olayda, takibe konu bonoya itiraz eden borçlunun keşideci, alacaklının ise bonoyu ciro yolu ile lehdardan alan yetkili hamil E.G.olduğu görülmektedir. Borçlunun imzaya itirazı üzerine yapılan inceleme sonunda imzanın kendisine ait olmadığı tespit edilmiştir. Alacaklı, lehdarın kızı olup ilgili bonodaki imzanın borçluya ait olup olmadığını bilebilecek durumdadır. Senetteki imzanın borçlunun eli ürünü olup olmadığını kontrol etmeden bonoyu takibe koyan alacaklı ağır kusurlu kabul edilmelidir.Bu durumda mahkemece İİK’nun 170/son maddesi uyarınca alacaklının icra inkar tazminatıyla sorumlu tutulmasına karar vermek gerekirken yerinde bulunmayan gerekçeyle istemin reddi isabetsizdir. SONUÇ :Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK."nun 366. ve HUMK."nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10/12/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.