MAHKEMESİ : SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ
İLK DERECE
MAHKEMESİ : SAMSUN 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen asıl ve birleşen cezai işleminin iptali davalarının kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Asıl davada davacı ..., birleşen davada davacılar ... ve ..., sahte reçetelerin fatura edilmesi gerekçesiyle davalı kurum tarafından sözleşmelerinin 7 yıl süre ile feshedildiğini ve kesinti işleminin uygulandığını, işlemin yerinde olmadığını, reçetelerin gerçek raporlara dayandığını, şeklen usulüne uygun reçetenin içerik olarak sahte olup olmadığının taraflarınca anlaşılamayacağını, bu yönde araştırma yükümlülüklerinin bulunmadığını ileri sürerek fesih işlemi ile kesinti işlemlerinin iptalini talep etmişler; birleşen davada davacı ... ise; ilaçları teslim alan kişi yerine hak sahibinin adının yazıldığı, kime teslim edildiği hususunun tespitinin imkansız hale gelmesinden dolayı sözleşmesinin 1 yıl süre ile feshedildiğini ve haksız kesinti işleminin uygulandığını, ilaçların usulüne uygun olarak teslim edildiğini belirterek işlemin iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı; obezite ilacı olan reductil ilacının, 4-5 eczanede yoğunlaşması nedeni ile soruşturma başlatıldığını, ilaç firması çalışanları tarafından toplanan sağlık karnelerinin hastaneye götürülerek heyet raporu çıkarıldığını, eczanelerden ilaçların alındığını, sigortalıların alınan beyanlara göre muayene olmadıkları ve reçete yazdırmadıklarının anlaşıldığını, davacılar tarafından şeklen doğru ama içerik olarak sahte reçetelerin kabul edilerek işlem yapıldığını, bu nedenle yapılan işlemin uygun olduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.
İlk derece mahkemesince; tanık anlatımlarına göre reçeteye yazılı ilaçların hasta veya yakınlarına teslim edildiği, davacı eczacılar tarafından sahtecilik eyleminin gerçekleştirildiğinin ispat edilmediği, birleşen dosya davacısı ... yönünden, 2012, 2013 ve 2016 yıllarındaki protokollere göre cezai şartın uygulanamayacağı gerekçeleriyle asıl ve birleşen davaların kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından istinaf edilmiştir.
Bölge adliye mahkemesince, bilirkişi rapor ve ek raporuna, ceza dosyasına ve gerekçe içeriğine göre, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK"nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-) Davalı aleyhine karar ve ilam harcı ile yargılama gideri olarak hükmedilen harca yönelik temyiz incelenmesine gelince;
Davalı SGK Başkanlığı"nın, 492 sayılı Harçlar Kanunu ve 5502 sayılı Sosyal Güvenlik Kurumu Kanunu"nun 36. maddesi hükmüne göre harçtan muaf olması nedeniyle kendisinden karar ve ilam harcı alınamayacağı gibi davacı tarafından karşılanan .... harç giderinin de davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararının kaldırılması ve ilk derece mahkemesi kararının düzeltilerek onanması, HMK"nın 370/2 fıkrası hükmü gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının REDDİNE, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararının KALDIRILMASINA ve ilk derece mahkemesi kararının hüküm fıkrasının 4.paragrafında yer alan "Alınması gerekli 30,76 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 7,90 TL"nin mahsubu ile bakiye 22,86 TL"nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına" cümlesinin çıkarılarak yerine "Davalı, 492 sayılı Harçlar Kanunu ve 5502 sayılı Sosyal Güvenlik Kurumu Kanunu"nun 36. maddesi hükmüne göre harçtan muaf olduğundan davalıya harç yükletilmesine yer olmadığına, davacının yatırdığı tüm harçların karar kesinleştiğinde ve isteği halinde davacıya iadesine" cümlesinin yazılmasına; hükmün 5.paragrafında yer alan "Davacı tarafından yapılan harç dahil 1.196,40 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine" cümlesinin çıkarılarak yerine "Davacı tarafından yapılan 1.188,5 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine" cümlesinin yazılmasına; hükmün 11.paragrafında yer alan "Davacı tarafından yapılan harç dahil 101,20 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine" cümlesinin çıkarılarak yerine "Davacı tarafından yapılan 51,76 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine" cümlesinin yazılmasına; hükmün 16.paragrafında yer alan "Alınması gerekli 126,00 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 25,00 TL"nin mahsubu ile bakiye 101,00 TL"nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına" cümlesinin çıkarılarak yerine "Davalı, 492 sayılı Harçlar Kanunu ve 5502 sayılı Sosyal Güvenlik Kurumu Kanunu"nun 36. maddesi hükmüne göre harçtan muaf olduğundan davalıya harç yükletilmesine yer olmadığına, davacının yatırdığı tüm harçların karar kesinleştiğinde ve isteği halinde davacıya iadesine" cümlesinin yazılmasına; hükmün 17.paragrafında yer alan "Davacı tarafından yapılan harç dahil 41,35 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine" cümlesinin çıkarılarak yerine "Davacı tarafından yapılan 16,35 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine" cümlesinin yazılmasına; hükmün 22.paragrafında yer alan "Alınması gerekli 26,76 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 20,25 TL"nin mahsubu ile bakiye 6,51 TL"nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına" cümlesinin çıkarılarak yerine "Davalı, 492 sayılı Harçlar Kanunu ve 5502 sayılı Sosyal Güvenlik Kurumu Kanunu"nun 36. maddesi hükmüne göre harçtan muaf olduğundan davalıya harç yükletilmesine yer olmadığına, davacının yatırdığı tüm harçların karar kesinleştiğinde ve isteği halinde davacıya iadesine" cümlesinin yazılmasına; yine hükmün 23.paragrafında yer alan "Davacı tarafından yapılan harç dahil 37,20 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine" cümlesinin çıkarılarak yerine "Davacı tarafından yapılan 16,95 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine" cümlesinin yazılarak hükmün bu şekilde düzeltilerek ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesine gönderilmesine, 03/02/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.