MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dairemizin 12.10.2010 tarih ve 2010/12872 Esas-2010/11063 Karar sayılı bozma ilamında belirtilmesine rağmen; İstanbul 6. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2006/180 Esas - 2006/116 Karar sayılı dosyası ile birleştirilen ... ... Kooperatifi Başkanlığı’na yönelik kamu davası, sanıklardan ... hakkındaki İstanbul 6. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2007/67 Esas-2007/43 Karar sayılı dosyasına konu kamu davası ve 02.04.2007 tarihli oturumda, birleştirme uyuşmazlığına konu edilip, Yargıtay 5. Ceza Dairesi’nin 22.12.2008 tarih ve 2008/14079 Esas-2008/11966 Karar sayılı ilamıyla İstanbul 2. Ağır Ceza Mahkemesi’nde birleştirilmesine karar verilen, İstanbul 6. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2006/264 Esas-2007/20 Karar sayılı ilamına konu kamu davasına ilişkin eylemler nedeniyle, Mahkemece bozma sonrası yapılan yargılama sırasında da hüküm kurulmadığı; bununla birlikte aynı bozma ilamında, sanıklardan ....’ün Kumru ... Odası’na yönelik olarak gerçekleştirdiği eyleme ilişkin, nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükmünün bozulmasına karar verilmesine karşın, Mahkemece bozma sonrası yapılan yargılamada, ilk hükmün Dairemizce onanmasına karar verildiğinden bahisle, bu sanık yönünden de yeniden hüküm kurulmadığı anlaşılmakla, bahse konu eylemler hakkında zamanaşımı süresi içerisinde mahallinde hüküm kurulması mümkün görülmüştür.
1-Sanıklardan ...’nin .... ve Gölpazarı Belediyelerine yönelik eylemleri nedeniyle nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların 5271 sayılı CMK"nın 231/12. maddesi uyarınca temyizi mümkün olmayıp, itiraza tabi olduğu anlaşılmakla, sanık ... müdafiinin isteminin 5271 sayılı CMK"nın 264. maddesi gereğince itiraz olarak kabulü ile dava dosyasının merciince karara bağlanmak üzere mahalline iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
2-Sanıklardan ...’nin, ...., ..., ..., ..., ... ..., ....., ..., ... ve ... Belediyelerine yönelik eylemleri ile sanık ...’in, ... ve ... Belediyelerine yönelik eylemleri nedeniyle nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanıklardan ...’nin kendisini kamu görevlisi olarak tanıtmak suretiyle, şikayetçilere telefon ederek uyuşturucuyla mücadele faaliyetleri ve lösemili çocuklara yardım topladıklarından bahisle, ... ... vasıtasıyla ... ..., ... ve sanık ... adlarına açılan banka hesaplarına para yatırmalarını sağlayarak, elde edilen menfaatin paylaşıldığı iddiasıyla açılan kamu davasında; sanıkların Belediyelere yönelik eylemlerinin, suç tarihi itibariyle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu"nun 158/1-e-son, kooperatif ve meslek odalarına yönelik eylemlerinin ise; TCK’nın 157/1. maddesinde tanımlanan dolandırıcılık suçuna vücut vereceği, suç tarihinden sonra aynı eylemlerin TCK’nın 158. maddesine, 6763 sayılı Kanun"un 14. maddesi ile ilave edilen 158/1-l maddesinde yer alan "Kişinin, kendisini kamu görevlisi veya banka, sigorta ya da kredi kurumlarının çalışanı olarak tanıtması veya bu kurum ve kuruluşlarla ilişkili olduğunu söylemesi suretiyle..." şeklinde tanımlanan nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturacağı, suç tarihinde yürürlükte bulunan TCK’nın 158/1-e-son maddesindeki eylemin yaptırımının 3 yıldan 7 yıla kadar hapis cezası, sonradan yürürlüğe giren TCK’nın 158/1-l maddesindeki eylemin yaptırımının ise, 4 yıldan 10 yıla kadar hapis cezasını gerektireceği ve 24.11.2016 tarih ve 6763 sayılı Kanun’un 14. maddesi ile değişik TCK’nın 158/3. maddesinde yer alan, “Bu madde ile 157. maddede yer alan suçların, üç veya daha fazla kişi tarafından birlikte işlenmesi hâlinde, verilecek ceza yarı oranında....artırılır.” şeklindeki düzenleme de gözetilerek, yapılan değişikliklerin sanıkların açıkça aleyhine sonuç doğuracağı anlaşılmış; sanıklardan ...’nin Gölgeli Belediyesi’ne yönelik eylemi hakkında hüküm kurulurken, TCK"nın 158/1-e maddesine göre tayin edilen adli para cezasının, elde edilen menfaatin iki katından az olamayacağının gözetilmemesi hususları aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış; 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas-2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Bozmaya uyularak yapılan yargılamada, toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıkların suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezalarının nitelik ve derecesi takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde, eleştirilen hususlar dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanıklar ve sanık ... müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,
3-Sanıklar hakkında TCK’nın 157/1. maddesi uyarınca dolandırıcılık suçundan kurulan tüm mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;
Hükümden sonra, 02.12.2016 tarihli Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Yasanın 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK’nın 253. maddesi uyarınca, 5237 sayılı TCK’nın 157/1. maddesinde düzenlenen "dolandırıcılık" suçu uzlaşma kapsamına alındığından, taraflara usulüne uygun uzlaşma önerisinde bulunularak sonucuna göre hüküm kurulması zorunluluğu bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ile sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10.07.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.