Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2017/4165 Esas 2017/8330 Karar Sayılı İlamı

20. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/4165
Karar No: 2017/8330

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2017/4165 Esas 2017/8330 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, bir apartmanın bazı dairelerinin maliki olduğunu ve yüklenici firmayla birlikte apartman yöneticiliği yapan bazı kişilerin, gerekli su yalıtım elemanlarını kullanmadıkları gibi, bodrum katının sıvalarını bile yapmadıklarını iddia ederek, apartman yöneticilerinin gerekli önlemleri almamaları nedeniyle 15.000 TL tazminatın davalılardan tahsil edilmesini talep etmiştir. Mahkeme davayı reddetmiş, dava davacı tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay ise, uyuşmazlığın kat malikleri kurulunda görüşülmeden doğrudan yöneticiye husumet yönetilemeyeceği gerekçesiyle mahkeme kararının onanmasına karar vermiştir.
Kanun maddeleri:
-Kat Mülkiyeti Kanunu (madde 23/4)

20. Hukuk Dairesi 2017/4165 E. , 2017/8330 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı dava dilekçesi ile ..., ... mahallesi 861 ada 95 sayılı parselde bulunan ... ... apartmanının (7), (12) ve (15) nolu dairelerinin maliki olduğunu, davalılardan ..."un, apartmanı inşa eden yüklenici olup, aynı zamanda yöneticilik yaptığını, davalı ... ile ..."in de uzun süre apartman yöneticiliği yaptığını, yüklenicinin apartmanın temelinde gerekli su yalıtım elemanları ve malzemelerini kullanmadığı gibi, bodrum katının sıvalarını dahi yapmadığını, 15-20 yıla yakın bir süre ikinci bodrum katın yarım metre su altında kaldığını, tüm davalıların apartman yöneticiliği süresinde bu durumu düzeltip gerekli tedbirleri almak yönünde hiçbir faaliyette bulunmadıklarını, şimdiki yöneticinin göreve gelmesinden sonra bazı çalışmalar yapıldığını, apartman yöneticilerinin, apartmanı korumak, gözetmek ve meydana gelebilecek her türlü tedbiri almak zorunda bulunduğunu, davalıların önlemleri almamaları nedeni ile bundan sorumlu olduklarını beyanla, her bir daire için 5.000,00.-TL olmak üzere toplam 15.000,00.-TL tazminatın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşulu ile dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu uyuşmazlık tazminat istemine ilişkindir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre davaya konu uyuşmazlığın kat malikleri kurulunda görüşülmeden doğrudan yöneticiye husumet yönetilemeyeceği gözetilerek davanın reddine karar verildiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşğıda yazılı onama harcının davacı ..."a yükletilmesine 24/10/2017 günü oy birliğiyle karar verildi.