Taraflar arasındaki "tapu iptali ve tescil" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Pendik Asliye 1.Hukuk Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen 27.03.2007 gün ve 2006/31 E-2007/91 K. sayılı kararın incelenmesi davalılar E. K.., B. Ş.. vekili, ...Petrol Ürünleri Limited Şirketi vekili ve Y. A.. tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 14.Hukuk Dairesinin 06.11.2007 gün ve 2007/8106-13604 sayılı ilamı ile bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

TEMYİZ EDENLER : 1-Davalılar E. K., B. Ş.. ve Y. A.. vekili,
  2-... Petrol Ürünleri Limited Şirketi vekili
       

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:
Bilindiği üzere, Hukuk ve Ticaret Mahkemelerinin Yazı İşleri Yönetmeliğinin 4.maddesinde, mahkemelerdeki defter ve bütün kağıtların temiz ve düzenli bulundurulması gereğine işaret edilmiş ve bu konudaki sorumluluklar düzenlenmiş; 25.maddesinin birinci fıkrasında “Hukuk ve ticaret davaları dosyalarının düzenlenmesi” başlığı altında dava dosyalarının ne şekilde düzenleneceği açıklanmış; aynı maddenin ikinci fıkrasında da dizi pusulasının düzenlenme usulüne yer verilmiştir. Aynı Yönetmeliğin 53.maddesinde ise temyiz mahkemesine yapılan müracaatta yapılacak muameleler gösterilmiştir.
Mahkemece, dosyanın temyiz incelemesine gönderilirken yukarıda açıklanan yönetmelik hükümlerine uygun düzenlenmediği ve dizi pusulasına da bağlanmadığı görülmektedir.
Bu cümleden olarak; Mahkemenin 25.11.2008 gün ve 2008/166 esas 2008/444 karar sayılı direnme kararının dosyada bulunan ve hakim ve katip imzalarını taşıyan 1.sahifesinin son cümlesi “…müvekkili ile müteveffa babası” şeklinde başlamakta 2.sahifesinin başı ise “parselde kayıtlı” ibaresi ile devam etmektedir. Gerekçeli karardaki bu kopukluğun UYAP’ta kayıtlı bulunan örnekle farklılıktan kaynaklandığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır.
Dosyada yer alan çok sayıda gerekçeli karar örneğinde katip ve hakim imzaları bulunmakta ise de UYAP’ta yeralan örneğe uygun ve katip ile hakimin imzalarını taşıyan karar dosya içinde yer almamaktadır.
Her ne kadar dosya içine, altında onay sahibi belirtilmeksizin UYAP’ta kayıtlı doğru yazım olduğu not olarak düşülen kararın ikinci sahifesi sureti eklenmişse de, bu şekliyle temyiz incelemesi yapılması olanaklı değildir.
O halde, dosyanın, UYAP’ta yer alan örneğine uygun ve kopukluk içermeyen 25.11.2008 gün ve 2008/166 Esas, 2008/444 karar sayılı direnme kararının tümüyle hakim ve katip imzalarını taşıyan şeklinin evraka eklendikten sonra, açıklanan Yönetmelik hükümlerinde yer alan gerekler de yerine getirilerek, temyiz incelemesi için Yargıtay’a gönderilmesi için mahkemesine geri çevrilmesi gerekir.
S O N U Ç  : Yukarıda yazılı noksanlığın tamamlanması için dosyanın mahkemesine, GERİ ÇEVRİLMESİNE,  13.05.2009 gününde oybirliği ile karar verildi