MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; müvekkiline ait ... plakalı aracın 15/12/2009 tarihinde park halinde iken ... Emniyet Müdürlüğü"ne ait ...plakalı aracın çarpması sonucu hasar gördüğünü, bu kaza nedeniyle düzenlenen kaza tespit tutanağında; "... Dönmek isterken kavşak içerisinin buzlu olmasından dolayı aracı kaydırarak sol ön kısmıyla park halindeki ... ... plakalı aracın sol ön kısmına çarpması sonucu çift taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kazanın oluşumunda rögar kapağından suyun taşması neticesinde yolun buzlanmış olması ve buzlanmayla ilgili herhangi bir önleyici tedbir alınmadığından dolayı ... Belediyesinin kusurlu olduğunu, diğer araç sürücüsünün herhangi bir kusurunun olmadığı kanaatine varıldığı ifadelerinin kullanıldığını belirterek; fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin uğramış olduğu 6.075,00 TL zararın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili; Olayın meydana geldiği tarih ile davanın açıldığı tarih arasında 1 yıldan fazla süre olduğunu, davanın yasal süresi içerisinde açılmadığını, zamanaşımına uğradığını, kazanın olduğu tarihte havanın yağışlı olduğu ancak ısının sıfır altına düşmediği bu nedenle buzlanma olamayacağını belirterek; davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, dosya kapsamı ile benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile, 6.075,00 TL"nin temerrüt tarihi olan 04/03/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 311,25 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 19/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.