Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;Muteriz borçlu, hakkında başlatılan kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takipte icra mahkemesine başvurusunda, takibe dayanak çekin tarih kısmının tahrif edildiği bu şekilde kambiyo vasfını yitirdiği iddiasıyla takibin iptalini talep etmiş, mahkemece çek tarihinde tahrifat yapıldığı, buna göre 10 günlük ibraz süresi geçtikten sonra ibraz edildiği, senedin kambiyo vasfını yitirdiği gerekçeleriyle borca itirazının kabulü ile, icra takibinin İİK"nun 169/a maddesi gereği iptaline, davacı lehine %20 tazminata hükmedilmesine karar verildiği görülmüştür.İİK"nun 170/a maddesine göre; İcra mahkemesi müddetinde yapılan şikayet veya itiraz dolayısıyla, usulü dairesinde kendisine intikal eden işlerde takibin müstenidi olan kambiyo senedinin bu vasfı haiz olmadığı veya alacaklının kambiyo hukuku mucibince takip hakkına sahip bulunmadığı hususlarını re"sen nazara alarak bu fasla göre yapılan takibi iptal eder.      Somut olayda, mahkemece kambiyo takibine konu edilen belgenin kambiyo senedi vasfını taşımaması nedeniyle İİK"nun 170/a maddesi uyarınca takibin iptaline karar verildiğine ve bu halde tazminat verileceğine dair yasal düzenleme bulunmadığına göre alacaklı aleyhine tazminata ve para cezasına hükmedilmesi isabetsiz olup hükmün bu nedenle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.SONUÇ  : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Bursa 3. İcra Hukuk Mahkemesi 26.03.2012 tarih ve 2011/748 E., 2012/245 K. sayılı kararının hüküm bölümünün 1. paragrafının 1. satırında yer alan "İİK 169/A maddesi"" ibaresinin karar metninden çıkartılarak, yerine "İİK 170/a maddesi" ibaresinin  yazılmasına ve  2. satırında yer alan “Davalı alacaklının tahrifattan sorumlu olması sebebiyle kötü niyetli olduğunun kabulü ile %20 oranındaki 1.200,00 TL tazminatın davalıdan alınıp davacıya verilmesine” cümlesinin karar metninden tamamen çıkartılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK"nun 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10/12/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.