MAHKEMESİ : AKSARAY 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 27/05/2013
NUMARASI : 2012/547-2013/439

Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili ile davalı vekili tarafından vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili dilekçesi ile; davalı M.. B.."nun fiili kullanıcısı olduğu elektrik fatura borcunun tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap layihasında; fatura borcuna konu aboneliğin müvekkiliyle ilgisi olmadığından bahisle müvekkilinin davacı kuruma icra takibine konu fatura borcunun olmadığını belirterek, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, %20"den aşağı olmamak üzere icra tazminatının davacıdan tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece; davalının, takibe konu borç yönünden aboneliğinin bulunmaması, abonelikten dolayı ödenmesi gereken borcun aboneden tahsili gerektiği, bu sebeple davalının itirazında haklı olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı ve davalı vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, taraf vekillerinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
1-)Davacı vekilinin temyiz itirazları yönünden;
Davalının Aksaray Merkez Helvadere Kasabası sınırları içerisinde bulunan Ha.D. Aksaray İl Özel İdaresinden 23/06/2005 tarihli kira sözleşmesi ile kiraladığı, kira sözleşmesinde tesise içme suyunu getirme işinin idarece yapılacağının kararlaştırıldığı, dava konusu fatura borcuna ilişkin aboneliğin İl Kültür Turizm Müdürlüğü Müdür Yardımcısı E. A. adına olduğu, abone olunacak adresin Helvadere Kasabası Hasandağı Kayak Merkezi İçme Suyu AG Panosu olduğu anlaşılmıştır.
Aksaray İl Özel İdaresi Hukuk Bürosunun 24/05/2013 tarih ve 3442 sayılı yazıları ekinde Müdürlükleri ile M.. B.. arasında Hasandağı Dağevinin kiralanmasına ilişkin 23/06/2005 tarihinde imzalanan sözleşmenin bir örneği gönderilmiş, sözleşmenin, idarenin hükümlülükleri başlığı altındaki 5.Maddesinde içme suyunun binaya getirilme işinin idarece yapılacak olduğu, doğal afetler sebebiyle meydana gelebilecek büyük çaplı onarımları ve kaynak kaybı nedeniyle suyun gelmemesi halinde yeni kaynak temininin idarece yapılacağının kararlaştırıldığı görülmüştür.
Dava konusu fatura borcunun ilişkin olduğu Helvadere Kasabası Hasandağı Kayak Merkezi İçme Suyu AG Panosundan kullanılan elektrikle, davalı M.. B.."nun kiraladığı Hasandağı Dağevi Tesisi ve dava dışı Karbeyaz Otel ve Aksaray Belediye Başkanlığına ait mesire yerlerine su pompalandığı anlaşılmıştır.
Kural olarak abone sözleşmelerinde kullanılan elektrik tüketiminden abone ile birlikte fiili kullanıcı da sorumludur. Somut uyuşmazlıkta, davacı ile davalı arasında abone sözleşmesi olmadığı için davalının sözleşmeden kaynaklanan sorumluluğu yoktur. Ancak, ilgi panoda kullanılan elektrikle davalının kiraladığı tesise su pompalandığı hususu sabittir .Bu itibarla; sözkonusu panoda sarfedilen elektrikten abone ile birlikte fiili kullanıcı da sorumludur. Abone ile davalı arasında yapılan sözleşmeye göre sözkonusu fatura borcunun davalı tarafından ödenip ödenmeyeceği hususu kira sözleşmesinin tarafları arasında çözülmesi gereken bir iç meseledir. Bu cihetle; niza konusu elektrik sayacının bulunduğu mahalde refakate alınacak uzman bilirkişiler nezdiyle keşif icrası cihetine gidilerek sözkonusu sayaçtan geçen elektrikle su pompalanan tesislerin kullandıkları su sarfiyatına ilişkin fatura ve dökümlerde dosyaya celbedilmek suretiyle Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği ve sözkonusu yönetmelik hükümleri uyarınca tanzim kılınan 622 Sayılı EPDK kararı da nazara alınarak; davalının ilgi fatura borcundan dolayı sorumlu tutalacağı miktarın tespiti ve yapılacak bu değerlendirme sonucu oluşan sonuç dairesinde hüküm tesisi gerekirken, eksik incelemeyle abone olmayan fiili kullanıcının ilgi fatura borcundan dolayı sorumlu tutulamayacağından bahisle davanın reddi cihetine gidilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
2-)Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;
Oluş ve kabule göre; itirazın iptali davasında esasa yönelik verilen red kararında maktu vekalet ücretine hükmolunmuştur. Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 12.maddesi uyarınca, konusu para veya para ile ölçülebilen davalarda vekalet ücretinin tarifenin üçüncü kısmında belirtilen nispi tarifeye göre taktir edilmesi gerekeceği hükmü dikkate alınarak, davacı yararına nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, maktu tarifeye göre vekalet ücretine hükmedilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 27.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.