17. Hukuk Dairesi 2015/13470 E. , 2018/2718 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; müvekkillerinin muris ..."ın mirasçıları olduğunu, murisin çektiği kredi nedeniyle Y 1976930-01 numaralı poliçe ile davalı tarafından Kredi Hayat sigortası yapıldığını, murisin geçirdiği kalp krizi nedeniyle vefat ettiğini, sigorta tazminatı için davalı şirkete başvurulduğunu ancak red cevabı alındığını, bu nedenlerle poliçe tazminat tutarı olan 42.000,00 TL"nin ölüm tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkillerine ödenmesini talep etmiştir.Davalı vekili; davacıların aktif dava ehliyetine haiz olmadıklarını, dosyanın yetkili ... Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesi gerektiğini, müvekkili şirket ile sigortalı ... arasında 09.06.2011 başlangıç, 09.06.2012 tarihli ... poliçe numaralı 27-70 Yaş Kredili Hayat Sigorta Poliçesi imzalandığını, sigorta poliçesinin 09.06.2012 tarihinde yenilendiğini, yenilenen poliçenin bitiş tarihi ise 09.06.2013 olduğunu, sigortalının ise 16.03.2013 tarihinde vefat ettiğini, davacı yanın talep etmiş olduğu tazminat miktarının hatalı olduğunu, poliçenin teminat miktarının 42.000,00 TL olduğunu, fakat iş bu poliçenin bitim tarihinden sonra yenilenen sözleşmenin teminat miktarının 36.330,00 TL olduğunu, müteveffanın gerçeğe aykırı beyanları nedeniyle müvekkil şirketin gerçeğe uygun olarak risk değerlendirmesi yapamadığını, poliçe yönünden müvekkilinin sözleşme iradesi müteveffanın gerçeğe aykırı beyanları nedeniyle fesada uğradığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; davanın kabulü ile; 42.000,00 TL"nin 16.03.2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava; hayat sigortası poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Davacıların murisinin 09/06/2011 başlangıç ve 09/06/2012 bitiş tarihi ile davalı ...nezdinde hayat sigortası ile 1 yıllık 42.000,00 TL teminat ile sigortalandığı, aynı şekilde 1 yıllık sigorta sözleşmesini müteakip 09/06/2012 başlangıç ve 09/06/2013 bitiş tarihli 36.330,00 TL teminat ile, sigortalandığı anlaşılmaktadır. Davacıların murisi 16/03/2013 tarihinde vefat etmiştir. Riziko 09/06/2012 başlangıç tarihli ve 36.330,00 TL teminat veren poliçe dönemi içerisinde gerçekleştiğinden bu sigorta poliçesi limitlerine göre, sigorta limitinin davacı murislere hissesi oranında ödenip ödenmeyeceği tartışılarak karar verilmesi gerekirken, önceki poliçeye göre; 42.000,00 TL"nin 16.03.2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, karar verilmesi ve 09/06/2012-09/06/2013 tarihlerini kapsayan poliçedeki teminat limitlerinin dikkate alınmaması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 19/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
