Davacı ... vek.Av.... ile davalı ... Kırtasiye Büro Mal.Paz.San.ve Tic.Ltd.Şti.vek.Av.... arasında görülen dava hakkında ... 3.Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 08.10.2013 gün ve 2013/145-2013/275 E-K. sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 28.10.2014 gün ve 2013/19021-2014/15646 E-K. sayılı ilamına karşı davalı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

1-Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki karar düzeltme itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Yargıtay duruşmasına davalı vekilinin katıldığı, ancak Dairemizin onama kararının başlığında maddi hata sonucu davalı vekili yerine davacı vekilinin duruşmaya katılmış gibi bir ifadeye yer verildiği, davacı vekilinin Yargıtay duruşmasına katılmamış olmasına rağmen davacı yararına 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine şeklinde Dairemizin 28.10.2014 tarih 2013/19021 E. 2014/15646 K. sayılı onama kararı ile karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı ise de bu yanlışlık yeniden yargılamayı gerektirmediğinden davalı vekilinin bu yöne ilişkin karar düzeltme talebinin kabulü ile onama kararındaki vekalet ücretine ilişkin bölümün karardan çıkarılarak hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin öteki karar düzeltme itirazlarının reddine, (2) nolu bentte belirtilen nedenlerle davalı vekilinin karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 28.10.2014 tarih 2013/19021-2014/15646 E-K. sayılı onama ilamındaki "vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine" sözcük dizisinin çıkarılarak hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 16.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.