Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2013/19331 Esas 2014/3068 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : GAZİANTEP 7. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 14/05/2013
NUMARASI : 2012/845-2013/313

Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili, Gaziantep 1.İcra Müdürlüğünün 2011/8625 Esas sayılı dosyası ile davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun itirazı sonucu takibin durduğunu, davalının takibe itirazının haksız olduğunu belirterek, davalının yapmış olduğu itirazının reddine, takibin devamına ve davalının %20"den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, davalı cevap dilekçesinde ve vekili ile birlikte duruşmalardaki beyanlarında özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, abonenin bulunduğu yerin dava dışı 3.kişiye satıldığını, bu nedenle davacının müvekkilinden alacağının bulunmadığını belirterek, icra dosyasındaki itirazlarını tekrarla kısaca davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, dava itirazın iptali davası olmakla sözkonusu davanın görülebilmesi için usulüne uygun olarak yapılmış bulunan bir icra takibinin varlığının gerekli olduğu, somut olayda yetki sözleşmesinde Islahiye ya da Ankara İcra Daireleri özel yetkili icra daireleri olarak belirlendiği, öte yandan genel yetki kuralına göre davalının ya da takip borçlusunun ikametgahı olan icra dairesi İslahiye olmasına rağmen Islahiye İcra Dairesinde de takip yapılmadığı, Gaziantep İcra Dairesinin hiçbir koşulda yetkili icra dairesi olmadığı, böylelikle davanın görülebilmesi için gerekli ön koşulun oluşmadığı gerekçesi ile yetkili icra dairesinde yapılmış bir icra takibi bulunmadığından yasal koşulları bakımından oluşmayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Mahkemece dava şartları oluşmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verildiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/1. maddesi uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken nispi vekalet ücretine hükmedilmesi isabetsiz olup, hükmün bu nedenle bozulması gerekir .
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 27.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.