MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün taraf vekillerince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vek. Av. ... gelmiş, diğer davacı taraftan kimse gelmemiş olduğundan, onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-

Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan aldığı 7.000,00 TL borç paranın 1.800,00 TL"sini ödediğini, müvekkilinin arazilerinin EPDK tarafından kamulaştırılacağını duyan davalının ""ben alacağımı kamulaştırma bedelini alana kadar beklerim"" diyerek müvekkilinden boş senet aldığını, senedi 01.10.2011 tanzim, 20.10.2011 vade tarihli 70.000,00 TL bedel üzerinden doldurarak ... İcra Müdürlüğü"nün 2012/1359 E. sayılı dosyasında haksız icra takibine konu yaptığını ileri sürerek, müvekkilinin, davalıya takipte belirtilen kadar borçlu olmadığının tespitine, % 40 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı duruşmadaki yeminli beyanında, davacıya 2000-2001 yıllarında 7.000,00 TL"lik altın karşılığı borç para verdiğini, davacının borcunu ödemediğini, davacıdan 85-90 kg pekmez ve bir miktar para aldığını, alacağını tahsil edemediği için kredi kullanmak zorunda kaldığını, senedin tanzim tarihinde davacı ile bir araya gelip parayı verdiği tarih ile senedin düzenlendiği tarihteki altın fiyatı dikkate alınarak ve yapılan ödemeler mahsup edilerek 70.000,00 TL üzerinden senedin düzenlendiğini belirtmiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde, 2000-2001 yılları arasında davacının, davalıdan 7.000,00 TL borç para aldığı, davacının borç nedeniyle davalıya verdiği pekmez ve nakit paradan sonra 5.200,00 TL borcun kaldığı, 2001 yılı ile 2011 yılı arasındaki altın fiyat farkı, mevduat faiz alacağı, dolar farkı, yasal faiz kazancı gözetildiğinde ve bunların ortalaması nazara alındığında, senedin düzenlendiği tarihteki asıl alacağın 40.287,68 TL olması gerektiği, 70.000,00 TL. asıl alacak üzerinden takibe girişilmesinin yanlış olduğu, buna göre icra takibinde talep edilen faiz de indirildiğinde 7.053,10 TL faiz alacağının olduğu gerekçeleri ile davanın kısmen kabulüne, Oltu İcra Müdürlüğü"nün 2012/1359 E. sayılı dosyası açısından asıl alacak 40.287,68 TL üzerinden takibin devamına, 7.053,10 TL faiz alacağının da aynı dosyada davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 7.017,50 TL kötüniyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5.942,46 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bu meblağın alacaklı davalıya ödenecek miktardan düşülmesine, sair taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, bonoya dayalı menfi tespit davasıdır. Dava konusu bonoda nakden kaydı bulunmakta olup davalı, davacıya borç para verdiğini, borç verdiği tarihteki altın karşılığı ile borcu geri istediği tarihteki altın fiyatları gözetilerek, davacı ile mutabakata varılıp, bononun 70.000 TL bedel üzerinden düzenlendiğini beyan etmiştir.

Davacı, dava konusu senedin miktar hanesinin sonradan davalı tarafından haksız olarak doldurulduğunu ileri sürdüğüne göre, somut olayda boş senedin anlaşmaya aykırı doldurulduğu iddiasının davacı tarafından yazılı delille kanıtlanması gerekmektedir. Mahkemece, bu yönler gözetilmeksizin ispat külfetinin tayininde yanılgıya düşülerek, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir olunan 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine, peşin harçların istek halinde iadesine, 16.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.