Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2013/18885 Esas 2014/3066 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ANKARA 5.TÜKETİCİ MAHKEMESİ
TARİHİ : 11/06/2013
NUMARASI : 2012/2057-2013/1320

Taraflar arasında görülen geçici abonelik tesisi davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili dilekçesinde, davacının Ankara İli, Çankaya İlçesi, Y. Mahallesi H. Sitesi B2.Blok No:. (... ada, . parsel) kayıtlı bulunan taşınmazın sahibi olduğunu, su abonesi olmak için davalı ASKİ"ye başvuruda bulunduğunu, müteahhitin borcu olduğundan dolayı abonelik talebinin reddolunduğunu, davalı kurumun yaptığı uygulamanın hukuka aykırı olduğunu, başkasının borcundan bir başkasının sorumlu tutulamayacağını belirterek, dava konusu konutuna ihtiyati tedbiren geçici su aboneliğinin yapılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili dilekçesinde; davacının ASKİ"ye başvurmaksızın davayı açtığını; davacının dava dilekçesindeki adres bilgileri verilerek yapılan yazışma neticesinde dava konusu taşınmaza ilişkin elektrik doğalgaz veya telefon faturalarından veya deprem sigortasını biri ile başvurması halinde abonelik yapılmasına bir engel olmadığını geçiçi 11.madde uyarınca aboneliğin yapılacağının davacıya bildirildiğini, davacının kuruma başvuru yapmaksızın davayı açtığı, bu itibarla davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle dava şartı gerçekleşmediğinden reddi cihetine gidilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir .
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmeyerek reddedilmiştir.
Mevcut yargılama dosyası ve ASKİ"ye gönderilen müzekkereye verilen cevapta 05.12.2012"de dava tarihinden sonra, hükümden önce davacı N.. G..e abonelik tesis edildiği anlaşılmıştır. Bu itibarla yargılama sürecinde geçiçi abonelik tesisiyle birlikte davanın konusuz kaldığı, bu cihetle "dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığı hakkında" hüküm tesisi gerekirken, davanın kabulu usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 27.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.