Nitelikli dolandırıcılık - resmi belgede sahtecilik - Yargıtay 15. Ceza Dairesi 2017/31595 Esas 2021/1776 Karar Sayılı İlamı

15. Ceza Dairesi
Esas No: 2017/31595
Karar No: 2021/1776
Karar Tarihi: 23.02.2021

Nitelikli dolandırıcılık - resmi belgede sahtecilik - Yargıtay 15. Ceza Dairesi 2017/31595 Esas 2021/1776 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanıkların nişanlı oldukları ve Garanti Bankası'ndan temin ettikleri sahte çeki kullanarak dolandırıcılık suçu işledikleri iddiasıyla yargılandıkları ve sanık A'nın nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği anlaşıldığı için mahkumiyet hükmüne çarptırıldığı, ancak sanık B'nin beraatine karar verildiği belirtilmiştir. Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak hüküm onanmıştır. Ancak katılanın sanık B hakkındaki kurulan beraat hükmüne yönelik itirazları yerinde görülmüş ve bu hüküm kanuna aykırı olduğu için bozulmuştur. Buna göre, sanık B'nin resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından mahkumiyet hükmüne çarptırılması gerekmektedir. Kanun maddeleri olarak da TCK 158/1-f-h-son, 62, 52, 53. maddeleri belirtilmiştir.

15. Ceza Dairesi 2017/31595 E. , 2021/1776 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : ....: Beraat, ...; TCK 158/1-f-h-son, 62, 52, 53. md.

Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan beraat hükümleri katılan vekili tarafından, sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet hükmü ise sanık müdafi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü;
Sanıkların nişanlı olup GZN Şti"nin ortağı ve yetkilisi bulundukları, paraya ihtiyaçlarının olması üzerine sanıklardan ... tarafından temin edilen Garanti bankası Ankara OSB şubesinin 08/07/2013 tarihli 35.700 TL"lik tamamen sahte oluşturulmuş çeki avalist olarak imzalayıp katılan ... firmasına verip karşılığında 34.000 TL para aldıkları iddia olunan olayda;
1- Sanık ... müdafinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanık ..."in sahte çeki bu özelliğini bilerek katılan ... şirketine verip 34.000TL alarak nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği anlaşılmakla, mahkemenin kabul ve uygulamasında isabetsizlik bulunmamıştır.
Sanık hakkında, hükmolunan adli para cezalarının ödenmemesi halinde 5237 sayılı TCK"nın 52/4. maddesi gereğince infazda yetkiyi kısıtlayacak şekilde "ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceği" şeklinde karar verilmiş ise de, bu husus 5275 sayılı Kanun"un 106/3. maddesi gereğince infaz aşamasında resen gözetileceğinden bozma nedeni yapılmamış’’
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA,
1- Katılan vekilinin sanık ... hakkında kurulan hükümlere yönelik yaptığı temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanıkların ortak oldukları ve sanık ...’in hakkında mahkumiyet hükmü kurulan sanık ... tarafından... isimli kişiden çek bulduğunu, ekonomik sıkıntılarını bu yolla çözebileceklerini beyan ederek her ikisinin birden sahte olduğu sabit olan çek üzerine "avalimdir" şerhi ile imza atmış olması birlikte değerlendirildiğinde, sanık ...’in diğer sanık ... ile iştirak halinde atılı suçları işlediği anlaşılmakla, sanık hakkında resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından mahkumiyet hükmü kurulması gerekirken beraatine hükmedilmesi;
Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin sübuta dair temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasa’nın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.