MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL


Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, mirasbırakan ...’den intikal eden 110 ada 30, 107 ada 131, 182 ada 2, 136 ada 64 , 109 ada 46, 138 ada 144, 107 ada 1, 109 ada 44 ve 45, 112 ada 22, 102 ada 2, 134 ada 14, 137 ada 49 parsel sayılı taşınmazların bölünmemesi ve hibe desteği alabilmesi amacıyla, davalı anneleri ...ve davalı kardeşleri ...adına kayıtlı olması ve işlerin başında fiilen Hamdi’nin bulunması hususlarında sözlü olarak anlaştıklarını ve taşınmazların adı geçenler üzerine tescil ettirildiğini, elde edilecek mahsulden paylarına isabet eden miktarın ödeneceği kararlaştırıldığı halde herhangi bir ödeme yapılmadığı gibi taşınmazların davalı ... üzerine devredildiğini, davalılar tarafından aldatılmaları suretiyle paylarına el konulduğunu ileri sürerek mirasbırakandan kalan taşınmazlar üzerindeki tasarrufların iptali ile adlarına tescilini istemişler; aşamalarda 182 ada 2 ve 134 ada 14 parsel sayılı taşınmazlar dışındaki 11 parça taşınmaz bakımından davanın kabulü ile iptal tescile, 182 ada 2 ve 134 ada 14 parsel sayılı taşınmazların dava dışı bırakılmasına karar verilmesini; muvazaalı olarak dava konusu 46 parsel sayılı taşınmazın bedelinin mirasbırakan tarafından ödenerek davalı ... adına tescil ettirildiğini, 44 parsel sayılı taşınmazın da bedelsiz şekilde mirasbırakan tarafından davalı ...’ye temlik edildiğini ileri sürerek iptal tescile karar verilmesini istemişler, yargılama sırasında davacılardan ... davasından feragat etmiştir.
Davalılar, dava konusu edilen 13 parça taşınmazı hukuka uygun şekilde edindiklerini, davacılarla aralarında herhangi bir protokol bulunmadığını bildirip davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, dava konusu 44 parsel sayılı taşınmazın mirasbırakan tarafından davalı ...’ye temlikinin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne; diğer taşınmazlar bakımından iddianın kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine ilişkin verilen karar, Dairece “ Somut olaya gelince, dava konusu 109 ada 46 parsel sayılı taşınmaz bakımından 01.04.1974 tarihli ½ sayılı İBK’nın uygulama yeri bulunmayıp davada tenkis isteği de yoktur. Dava konusu 182 ada 2 ve 134 ada 14 parsel sayılı taşınmazlar da dava dışı bırakılmış olup ayrıca 14 parsel sayılı taşınmaz ...adına senetsizden kadastro yolu ile tescil edilmiştir. Kadastroca davalı ... adına senetsizden tescil edilen dava konusu 110 ada 30, 136 ada 64 parsel sayılı taşınmazların mirasbırakan ve davacılarla ilgisi bulunmadığı, dava konusu 138 ada 144 parsel sayılı taşınmazda da mirasbırakan tarafından davalılara yapılan bir temlik olmayıp anılan taşınmazlar bakımından davanın reddi doğrudur. Davacıların bu parseller yönünden yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine.
Tarafların öteki temyiz itirazlarına gelince; mirasbırakan tarafından davalı ...’ye satış suretiyle temlik edilen dava konusu 109 ada 44 parsel sayılı taşınmaz bakımından yukardaki ilkeler uyarınca, önceki dinlenen tanıklar yeniden dinlenerek mirasbırakanın gerçek irade ve amacının duraksamaya yer vermeyecek şekilde açıklığa kavuşturulması; davacıların paylarının satış suretiyle davalılara temlik edildiği dava konusu 107 ada 131, 137 ada 49, 107 ada 1, 109 ada 45, 112 ada 22, 102 ada 2 parsel numaralı parseller bakımından ise hile (aldatma) iddiası incelenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken noksan soruşturma ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.” gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamanın sonucunda davacı ... yönünden feragat nedeniyle davanın reddine, davacı ... yönünden davanın kısmen kabulü ile çekişmeli 44 parsel sayılı taşınmaz yönünden davanın kabulüne fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Karar, davalılar tarafından duruşma istekli ve davacılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 09.02.2021 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar vekili Avukat ... ile diğer temyiz eden davacı ... vekili Avukat ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen davacı ... gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalılar ve davacıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, 24.11.2020 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen taraflar vekilleri için 3.050.00"şer TL. duruşma vekalet ücretinin karşılıklı olarak alınıp birbirlerine verilmesine, aşağıda yazılı 125.85 TL bakiye onama harcının davacı ..."dan, 554.60 TL. bakiye onama harcının da davalılardan alınmasına, davacı ..."den harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 07/04/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.