11. Hukuk Dairesi 2016/4071 E. , 2017/6755 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11/02/2015 gün ve 2014/395-2015/45 sayılı kararı onayan Daire’nin 14/12/2015 gün ve 2015/6160-2015/13414 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ...+ŞEKİL ibareli 29, 30 ve 32. sınıf ürünleri de içeren 15.08.1995/164237 ve 11.08.2004/25374 sayılı tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalının 10.10.2012 tarihinde "..." ibareli, 29, 30 ve 32. sınıf ürün ve hizmetleri içeren marka tescil başvurusunda bulunduğunu, 2012/85964 kod numarası verilen başvurunun Resmî Marka Bülteni"nde ilân olunduğunu, bunun üzerine iltibas ve tanınmışlık vakıasına dayanarak başvurunun reddi istemi ile itirazda bulunduklarını, itirazlarının önce Markalar Dairesi ve nihai olarak YİDK tarafından 2014/M-9508 sayılı kararla reddedildiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, YİDK kararının iptali ile davalı adına tescil edilen markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı TPE, kurum kararının hukuka uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı Şirket vekili, davacının redde mesnet gösterdiği markaları ile müvekkilinin başvuru markasının ortalama düzeydeki tüketiciler tarafından karıştırmasının mümkün olmadığını, her iki kelimenin görsel, biçimsel ve anlamsal farklılığının ilk bakışta fark edildiğini, yazım biçimi ve kullanılan logolar itibariyle ve bütünsel olarak markalar arasında belirgin farklılık bulunduğunu, davacı markalarının tanınmış olmasının da sonuca etki etmeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve dosya kapsamına göre, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 4,60 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 30/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
