Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2017/4568 Esas 2017/8320 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... 1 etap 3. bölge site yönetimi tarafından ortak gider aidatlarını ödemeyen ilgililer hakkında yasal takibe geçildiğini, bu doğrultuda davalı kat maliki ... ve aynı konuttan kiracı sıfatıyla devamlı surette istifade etmekte olan ... aleyhine ödenmemiş ortak gider ve gecikme tazminatı borçları nedeniyle ... 2. İcra Müdürlüğünün 2015/2186 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, davalıların % 20"den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece dava dilekçesinin görev yönünden reddine ve ... Sulh Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğuna karar verilmiş hükmü davacı temyiz etmiştir.
Dava konusu uyuşmazlık ortak alacağın tahsili istemine ilişkindir
Dosyadaki bilgi ve belgelerden davaya konu sitede yer alan her bir bölgenin birden fazla parsel üzerinde kurulu olup olmadığı anlaşılamamıştır.
Birden fazla parsel üzerinde kurulmuş bulunan sitelerde ise Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerinin uygulanabilmesi için yukarıda belirtilen şartlarla beraber toplu yapı yönetimine geçilmiş olması gerekir. Kat Mülkiyeti Kanununda değişiklik yapılmasına ilişkin 5711 sayılı Kanunun 22. maddesi ile Kat Mülkiyeti Kanununun 66. ve devamı maddelerinde düzenlenen Toplu Yapılara İlişkin Özel Hükümler uyarınca sitede henüz toplu yapı yönetimine geçilmediğinin anlaşılması halinde ise uyuşmazlıkta kat mülkiyeti hükümlerinin değil, genel hükümlerin uygulanması gerekmektedir. Buna göre görev hususu da genel hükümler uyarınca belirlenmelidir.
Mahkemece sitenin tüm bağımsız bölümlerini gösteren tapu kaydının celbi ile davanın tek bir parselde görevli bölge yönetimi tarafından açılması halinde sulh hukuk mahkemesince görevsizlik kararı verilmesi; aksi takdirde ise asliye hukuk mahkemesinin görevli olması nedeniyle işin esasına girilmesi gerekirken anılan nedenle görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 24/10/2017 günü oy birliği ile karar verildi.