12. Hukuk Dairesi 2017/4376 E. , 2017/10050 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Şikayetçinin icra mahkemesine başvurusunda; ihaleye konu taşınmaz üzerinde aile konutu şerhi bulunduğunu,taşınmaz üzerinde tesis edilen ipoteğe muvafakatının olmadığını,ihalenin hazırlık ve satış aşamalarında usulsüzlükler olduğunu iddia ederek ihalenin feshini talep ettiği, mahkemece, esastan inceleme yapılarak şikayetin reddine ve ihale bedelinin %10"u oranında 58.600,00 TL para cezasına hükmedildiği anlaşılmıştır.
İİK"nun 134/2. maddesi uyarınca; ihalenin feshini, satış isteyen alacaklı, borçlu, tapu sicilindeki ilgililer ve pey sürmek suretiyle ihaleye iştirak edenler isteyebilirler.
Somut olayda; satışın yapıldığı takip dosyasının borçlusunun ... olduğu, ihalenin feshi talebinde bulunan şikayetçi ..."ın, takip dosyasında taraf olmadığı gibi, ihale konusu taşınmazın tapu sicilinde ilgili sıfatının da bulunmadığı görülmektedir. Öte yandan, şikayet konusu ihaleye pey sürmek suretiyle de katılmamıştır. Bu durumda, adı geçen şikayetçinin, İİK"nun 134/2. maddesi uyarınca ihalenin feshini isteyebilecek kişilerden olmadığı anlaşıldığından, mahkemece, ihalenin feshi isteminin, aktif husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmesi gerekirken, işin esası incelenmek suretiyle istemin reddi doğru değil ise de, sonuçta istem reddedildiğinden bu husus bozma nedeni yapılmamış, sair temyiz itirazları belirtilen nedenle yerinde görülmemiştir.
Ancak istemin aktif husumet yokluğu nedeni ile reddi halinde işin esasına girilmemiş olacağından, İİK"nun 134/2. maddesinin son cümlesi uyarınca, mahkemece, anılan şikayetçinin %10 para cezası ile mahkumiyetine karar verilmesi isabetsiz olup, mahkeme kararının bu nedenle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından, kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ : Şikayetçinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile, .... İcra Hukuk Mahkemesi"nin 14.07.2016 tarih ve 2016/419 E. - 2016/561 K. sayılı kararının hüküm bölümünün (1) nolu bendinin ikinci kısmında yer alan para cezasına ilişkin; "davacının ihale bedelinin %10 oranında para cezasına mahkum edilmesine" şeklindeki cümlenin karar metninden tamamen çıkarılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK"nun 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04.07.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
