MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerleı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili şirkete klasik yangın paket sigorta poliçesi ile sigortalı ... Mam. San. ve Tic. AŞ.ye ait emtianın 08.09/09/2009 tarihinde İstanbul"da meydana gelen su baskını nedeniyle hasarlandığı, 03.11.2009 tarihinde sigortalıya 5.514,00 TL ödendiğini belirterek, ödenen meblağın ödeme tarihinden itibaren ticari faizi birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir.Davalı ...Yatırım Ortaklığı A.Ş. vekili, müvekkili şirketin hangi nedenle ve neye istinaden sorumlu tutulduğunun dava dilekçesinden anlaşılmadığını, davanın haksız çıkar sağlamaya yönelik olduğunu, sözde zararın doğduğu gün İstanbul"da yağışın afet boyutunda olduğunu, birçok bölgede büyük çapta maddi zarar meydana geldiğini ve 30"dan fazla yurttaşın hayatını kaybettiğini, davalı şirketin olaya ilişkin hiçbir ihmal ve kusurunun bulunmadığını, olayın davalı dışındaki etkenlerden kaynaklandığını, davalının maliki olduğu taşınmazın bütün ruhsat ve izinleri alınmış yasal bir bina olduğunu, alt yapı projeleri için ... den onay alındığını, hasarın binanın alt yapı sorunundan değil ana kolektörlerin yetersizliği ve yanlış şehirleşmeden kaynaklandığını, davaya konu talebin yersiz, haksız ve fahiş olduğunu, zararın ayrıntılarının ve illiyet bağının izah edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.Davalı ... davaya cevap vermemiştir.Mahkemece iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; hasar tarihindeki yağışların ekstren şiddette ve mevsim normallerinin çok üzerinde olduğu, drenaj sisteminin normal bir yağışı uzaklaştırabilecek kapasitede bulunduğu, ancak engellenemez taşkın sularda yetersiz kaldığı, söz konusu binanın yapı kullanma izin belgesinin onaylandığı, atık suların tahliyesine ilişkin sorumluluğun ilgili belediyeler ve İskiye ait olduğu, binada altyapı eksikliğinin bulunmadığı, hasarın olağanüstü dış etkenler nedeniyle gerçekleşmesi, işyerine gelen hasarın önlenemeyecek nitelikte olması gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 8,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 19.3.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.