MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılar vek. Av. ... ve davalı vek. Av. ..."in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Dava, cari hesap ilişkisine dayalı olarak verilen çekin bedelsiz olduğundan bahisle çek nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Davalı vekili, davacıların Ankara 16. Asliye Ceza Mahkemesi"nin 2007/189 E., 2008/682 K. sayılı dosyasına taaahhütname vermek suretiyle borçlarını ikrar ettiklerini bildirerek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre; taraflar arasında akaryakıt alım-satımı dışında herhangi bir ticari ilişki bulunmayıp, dava konusu çekin de aralarında bulunduğu 3 adet çekin bu kapsamda verildiği, davalı defterlerine göre 2006 yılı dönem sonu itibariyle 188.109,43 TL cari hesaptan kaynaklı alacağı bulunduğu , davalının bu alacağa karşılık davaya konu edilmeyen 75.000 TL bedelli çeki tahsil etmesi sonucu 113.109,43 TL alacağının kaldığı, dava konusu edilmeyen diğer çekin tutarının ise 115.645 TL olup, davalı tarafından dava dışı icra dosyasında takibe konulduğu ve bu takibin kesinleştiği, her iki çekin tutarları toplamının cari hesaptan kaynaklanan alacağı karşılayacak tutarda olup, dava konusu çek yönünden ise, cari hesaba göre bu tutarda bir davalı alacağı bulunmadığı gerekçeleriyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyize dilmiştir.
Uyuşmazlık takip ve dava konusu edilen kambiyo senedinin (çek) davalıya teminat amacıyla boş olarak verildiğine yöneliktir. Davacı yan bu iddiasını yazılı delil ile kanıtlamak ile yükümlüdür. Somut olayda, çekin teminat ya da anlaşmaya aykırı doldurulduğu kanıtlanamamıştır.
Öte yandan davacılar hakkında karşılıksız çek keşide etmek suçundan açılan Ankara 16. Asliye Ceza Mahkemesine 20.01.2010 tarihli ... ve yine 20.01.2010 tarihli ... tarafından sunulan belgelerde açıkca davaya konu çeke ilişkin borcun kabul edildiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda mahkemece, kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmek gerekirken, delil takdirinde de hataya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 12.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.