Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2013/19484 Esas 2015/3519 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : OĞUZELİ(KAPATILAN) ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 21/03/2012
NUMARASI : 2007/52-2012/72

Taraflar arısanda görülen davada;
Davacı vasisi, kısıtlı Fatma Öztürk"ün çok sayıda taşınmazının durumunu bilen kişilerce elinden alındığını, dava konusu 4171 parsel sayılı taşınmazın da bunlardan biri olup kısa aralıklarla bir çok kez el değiştirdikten sonra davalıya temlik edildiğini, davalının da kısıtlının durumunu bildiğini ve kötüniyetli olduğunu ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile davacı F.. Ö.. adına tescili isteğinde bulunmuştur.
Davalı, çekişmeli taşınmazı ara maliklerden tapu kaydına güvenerek ve bedelini ödeyerek satın aldığını, iyiniyetli üçüncü kişi konumunda olduğunu, yasa gereğince iyiniyetinin korunması gerektiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Dördüncü İhtisas Kurulu raporu uyarınca davacı F.. Ö.."ün akit tarihinde hukuki işlem ehliyetine sahip olmadığı, taşınmazın kısa aralıklarla el değiştirmesi, satışın yapıldığı yerin küçük bir yer olması ve kısıtlının durumunun çevrede bilinmesi karşısında davalının iyiniyetli olduğu yönündeki savunmasına itibar edilemeyeceği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 10.03.2015 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat D.. Ç..ile temyiz edilen davacı F.. Ö.. vasisi M.. Ö.. vekili Avukat Z.. A.., ihbar olunan Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü vekili Av. D.. G.. geldiler, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen İhbar olunan M.. A.., ihbar olunan A.. A.. gelmediler, yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 31.12.2014 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilenler vekili için ayrı ayrı 1.100.00."er -TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 1.778,31.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 10.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.