MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında ... köyü 174 ada 14, 175 ada 5 ve 177 ada 6 parsel sayılı 246,08 m², 1439,75 m² ve 11838,67 m² yüzölçümlü taşınmazlar ile 177 ada 8 parsel sayılı 3317,90 m² yüzölçümlü taşınmaz, ham toprak niteliği ile Hazine adına tespit edilmiştir.
Davacı ..., dava konusu 174 ada 14, 175 ada 5 ve 177 ada 6 sayılı parsellerin kendisine ait olduğu iddiasıyla dava açmıştır.
Mahkemece, 174 ada 14 sayılı parsel yönünden davanın reddi ile dava konusu parselin tespit gibi tesciline, 175 ada 5 ve 177 ada 6 sayılı parsel yönünden davanın kabulü ile dava konusu taşınmazların kadastro tespitinin iptali ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazinenin temyizi üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 19.03.2009 gün ve 2009/2479 E. - 4678 K. sayılı kararıyla bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; "...Mahkemece eski tarihli hava fotoğrafı ile gerçeğin modeli olan memleket haritaları ile dava tarihinden ya da kadastro tesbit tarihinden 15 - 20 yıl önce en az iki zamanda birbirini izleyen bindirmeli olarak çekilen çiftli hava fotoğrafları ve bu fotoğrafların yorumlanması ile üretilen memleket haritaları ve standart topografik fotogrametri yöntemi ile düzenlenen kadastro haritaları getirtildikten sonra usûlüne uygun olarak orman araştırmasının yapılması ve taşınmazların bulunduğu yer ... Yaylası olarak belirtildiği halde, bu yerin kadim ya da tahsisli yayla olup olmadığı hususunda yeterli araştırmanın yapılmadığı, bu yerin yayla olarak tahsisine ilişkin bir çalışmanın yapılıp yapılmadığının sorularak yapılmış ise bu çalışmaya ilişkin belge ve haritaların getirilerek mahallinde uygulanmadığı, yine bu yerin yayla olduğuna ilişkin tapu kaydı ve vergi kaydının olup olmadığının araştırılmadığı, taşınmazın orman ve kadim mera olup olmadığı anlaşıldığı takdirde zilyetlik koşullarının değerlendirilmesi" gereğine değinilmiştir.
Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın kısmen kabulüne ve ... köyü 174 ada 14 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline, 175 ada 5, 177 ada 6 parsel sayılı taşınmazların tespit tutanaklarının iptali ile davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından 175 ada 5 ve 177 ada 6 parsel yönünden temyiz edilmiş, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 28.01.2015 tarih, 2014/7586 E. - 2015/487 K. sayılı kararı ile bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; ""...Mahkemece bozma ilâmına uyularak taşınmazların kadim ya da tahsisli mera olup olmadığı, yahut yayla olarak tahsisine ilişkin çalışma yapılıp yapılmadığı, yayla oldukarına ilişkin tapu ve vergi kaydının bulunup bulunmadığı husularında ilgili yetkili idarî mecilerden sorularak bir araştırma yapılmışsa da tüm bozma gerekleri yerine getirilmemiştir. Şöyle ki; taşınmaz başında yöreyi iyi bilen elverdiğince yaşlı, yansız, dava konusu taşınmazın bulunduğu köye komşu köyler halkından seçilecek yerel bilirkişi ve tanıklar ve uzman bilirkişi, tapu fen memuru ve uzman ziraatçi bilirkişi, tespit tutanağı bilirkişilerinin tümü hazır olduğu
halde ve dava konusu taşınmazlara komşu olan taşınmazların tapu kayıtları getirtilip incelenmeden, tespit tutanağının düzenlendiği tarihten 15-20 yıl önce iki ayrı tarihte çekilmiş stereoskopik hava fotoğraflarının getirtilerek taşınmaz başında bilirkişilerce uygulanması ve taşınmazların konumlarının belirlenmesi gerekirken, yeniden keşif yapılmadan, dosya üzerinden yapılan araştırma ile bilirkişilerden ek raporlarlar alınarak eksik inceleme ile hüküm kurulmuştur..."denilmiştir.
Birleştirilen dosya davacısı Kadriye Yıldız 177 ada 8 parsel sayılı taşınmazın irsen intikal yoluyla kendisine ait olduğu iddiasıyla adına tescilini talep etmiş, mahkemece davanın kabulüne dava konusu 177 ada 8 sayılı parselin Hasan Yıldız mirasçıları adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm Hazine vekili tarafından temyiz edilmiş, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 21.11.2011 gün ve 2011/9152 E. - 2011/13025 K. sayılı kararı ile bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında: "...Mahkemece bozmaya uyulmasına rağmen, bozmanın gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Hükmüne uyulan bozma kararında çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tahsisli yayla ve mera kaydının bulunup bulunmadığı, ecrimisil tutanakları bulunup bulunmadığı ve yine davacıların miras bırakanları yönünden zilyetlik araştırması yapılması, eski ve yakın tarihli bindirmeli hava fotoğrafları ile memleket haritalanın uygulanması suretiyle yeniden ayrıntılı inceleme yapılması, taşınmazın öncesinin ne olduğunun saptanabilmesi için mahalli bilirkişiler ile tutanak bilirkişilerinin ve tanıkların soyut içerikli anlatımları yerine somut içerikli ve maddi olaylara dayalı olarak ifadelerinin alınması istenildiği halde, mahkemece bozma ilamına uyulmasına karşın bozma ilamı doğrultusunda keşif ve inceleme yapılmadan sadece başka bir ziraat mühendisinden dosya üzerinden rapor alınmak suretiyle karar verilmiştir. İlgili yerlerle yapılan yazışmalarda ... yaylasına ilişkin tahsisli mera ve yayla kaydının bulunmadığı ve ecrimisil tutanağı olmadığı saptanmışsa da, kadastro müdürlüğünün 08.02.2010 tarihli cevabi yazısında ... Yaylasına ait mera kaydının bulunup bulunmadığının il özel idaresinden ayrı olarak tapu sicil müdürlüğünden de sorulması gerektiği belirtildiği halde bu husus ... Tapu Müdürlüğünden de ayrıca sorulmamıştır. Bozma ilamının gerekleri yerine getirilmeden eksik inceleme ve araştırma ile karar verilemez.
Bu nedenle; mahkemece yapılacak iş; hükmüne uyulan Dairenin 19.03.2009 gün ve 2009/2480 E. - 4677 K. sayılı bozma kararının gerekleri doğrultusunda yeniden keşif yapılarak inceleme ve araştırma yapılması, istenilen hususlarda bilirkişilerden ayrıntılı rapor alınması, taşınmazın ve çevresinin öncesinin ne olduğunun saptanabilmesi için komşu köylerden getirtilecek mahalli bilirkişiler ile tutanak bilirkişilerinin ve tanıkların soyut içerikli anlatımları yerine somut içerikli ve maddi olaylara dayalı olarak ifadelerinin alınması bundan tüm deliller birlikte değerlendirilerek oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar vermekten ibarettir..."" denilmiştir.
Mahkemece bozma kararları sonrası Kadriye Yıldız tarafından 177 ada 8 sayılı parsele karşı açılan dava dosyası ... tarafından açılan dava dosyası ile birleştirildikten sonra; davanın reddine, 177 ada 6 ve 8 ve 175 ada 5 sayılı parsellerin tespit gibi tescillerine karar verilmiş, hüküm davacı ... vekili tarafından 177 ada 8 sayılı parsel yönünden temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 5304 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre orman sınırlandırması yapılmış, taşınmazlar orman sınırları dışında bırakılmıştır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 24/10/2017 gününde oy birliği ile karar verildi.