BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/577 Esas 2022/697 Karar Sayılı İlamı

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/577 Esas
KARAR NO : 2022/697

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 06/09/2021
KARAR TARİHİ : 04/10/2022


Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ------- tarihinde davalı ----- maliki bulunduğu----plakalı araç ile müvekkili şirkette ---numaralı poliçe ile--- plakalı aracın karışmış oldukları kaza neticesinde müvekkili şirketçe---- plakalı aracın %100 kusurlu olduğu düşünülerek ilgili aracın-------- davalı ---- araç nezdinde oluşan hasar için ---tutarında hasar ödemesi yapıldığını, ancak yapılan bu ödemeden sonra ---- kusur kayıtları değiştiğini ve meydana gelen kazada %100 kusur davalı ---- bulunduğu --- plakalı araca verildiğini, yukarıda belirtildiği üzere kusur dağılımının değişmesi üzerine davalı tarafa yapılan ödemenin iadesi için “sebepsiz zenginleşme” hükümleri gereği davalı aleyhine ---yasal takip başlatılmış ise de davalının süresi içerisindeki itirazı ile yasal takibin durduğunu ve huzurdaki itirazın iptali davasının açılması zaruriyetinin hasıl olduğunu, bu nedenlerle davalı şirketin itirazının iptali ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasını ve ayrıca davalı şirket aleyhine %20 den az olmamak üzere icra-inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı --- vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, ---tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda sigortacısı olduğu aracın hasarı oranında müvekkili şirket lehine yapmış olduğu ödemenin faiziyle iadesi talebiyle iş bu davayı ikame ettiğini, davaya ilişkin zaman aşımı itirazlarının olduğunu, huzurdaki davaya konu trafik kazasına karışan ve sürücüsünün-- kiralandığını, bu bakımdan davalı---- şirkete davada husumet yöneltilmesinin hukuken mümkün olmadığını,müvekkili şirkete ait -- plakalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, bu nedenlerle davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;
Dava, hukuki niteliği itibariyle,----- icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İcra İflas Kanunu'nun 67. maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.
Dava konusu taraflar arasındaki uyuşmazlığın, ---- tarihinde meydana gelen kaza sonrası alınan--- davacıya --------- plakalı aracın %100 kusurlu olduğunun tespit edilmesi neticesi davalıya ait --- plakalı araç için ödenen ---- bedelinin, sonradan --- --- hasar kayıtlarının değişerek kazada %100 kusurun davalıya ait araca verilmesi nedeniyle, davacının davalıya ödediği bedeli sebepsiz zenginleşme hükümleri kapsamında talep edip edemeyeceği, davalı tarafça icra takibine vaki itirazın İİK 67 vd maddeleri gereğince iptali ve icra inkar tazminat şartlarının oluşup oluşmadığının tespiti noktasında toplandığı anlaşıldı.
İtirazın iptali istemine konu,----- sayılı takip dosyasının incelenmesinde; --- Esas sayılı dosyası başlatılan takibin alacaklısının dosyamız davacısı , borçlusunun dosyamız davalısı olduğu; takibin --- alacak ve --- üzere toplam -- yönelik genel haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu, ödeme emrinin borçluya ---dilekçesi ile yetkiye-borca-feriye itirazları üzerine dosyasının yetkizilik nedeniyle ---Esas sayılı dosyası ile devam eden takipte takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Zamanaşımı defi davanın esası hakkında her türlü muameleye manidir. Bu sorun halledilmeden davanın esası incelenemez. (-- kaldırmamakla birlikte, yerine getirmekten kaçınma yetkisi veren zamanaşımı defi, ancak, bunu ileri süren taraf yönünden sonuç doğurmakta, bir başka anlatımla, Mahkemece, kendiliğinden gözetilemeyen zamanaşımı defi, yasal süresinde ileri sürüldüğü takdirde değerlendirmeye alınabilmekte daha açık bir ifade ile zamanaşımı defi ancak bunu ileri süren taraf lehine hukuki sonuç doğurmaktadır. Davalı vekili tarafından süresi içerisinde sunulan cevap dilekçesi ile zamanaşımı def'inde bulunulmuştur.
Borçlar Kanunu'nun 82/1 md.ne göre; sebepsiz zenginleşmeden doğan istem hakkı, hak sahibinin geri isteme hakkı olduğunu öğrendiği tarihten başlayarak----- herhalde zenginleşmenin gerçekleştiği tarihten başlayarak------ geçmesiyle zamanaşımına uğrar.
Davacı tarafından----tarihli kaza nedeniyle alınan ekspertiz raporunda davacıya sigortalı araca %100 kusur verildiği, buna istinaden davalı aracında meydana gelen hasar için ----tutarında hasar ödemesi yapıldığı anlaşılmıştır. Davacı davalıya yaptığı ödemeden sonra --- ---------değiştiği iddiasında ise de mahkememizce celp edilen --- kayıtlarına göre kusura yönelik oybirliği onayının---tarihli olduğu görülmüştür. Eldeki davada davacı ödediği bedelin davalıdan iadesi için ---tarihinde icra takibi başlatmış, dayanak olarak sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayanmış, ödemenin 14/05/2018 tarihli olduğu, icra takibinin ise ödemeden sonra yaklaşık---tarihinde başlatıldığı gözetildiğinde 2 yıllık zamanaşımı süresinin geçirildiği sonucuna varılmış, neticeten zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın zamanaşımı nedeniyle REDDİNE,
2- Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 80,70 TL harcın, davacı tarafından yatırılan 89,30 TL peşin harçtan mahsubu ile arta kalan harcın talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı vekili lehine -------tarifesine göre hesaplanan ---- vekalet ücretinin davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine,
5-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile---bütçesinden ödenen ---- ücretinin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
6-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı