MAHKEMESİ :Asliye Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki kayıt kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkette çalıştığını, iş akdinin 24.12.2008 tarihinde gerekçe gösterilmeksizin feshedildiğini, fesih tarihinde net 980,00 TL maaş aldığını ve bir öğün yemek ile yol yardımı yapıldığını, davalı şirketin iflasına karar verildiğini ve iflas kararının kesinleştiğini, iş akdi haksız olarak feshedilen müvekkilinin müflisten kıdem tazminatı, ihbar tazminatı alacaklarının olduğunu, feshin haklılığına ilişkin ispat yükünün ise 4857 sayılı İş Kanunu hükümleri uyarınca davalı tarafta olduğunu, müvekkilinin doğmuş ücret alacaklarının ödenmediğini, 8 aylık maaş alacağını müflisten alamadığını ileri sürerek, 7.800,00 TL ücret alacağının ve 2.500,00 TL Kıdem tazminatı alacağının bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte, 700,00 TL ihbar tazminatı alacağının yasal faizi ile birlikte ifas masasına alacak olarak kaydedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının iflas masasına kayıt talebinin alacağının soyut iddiaya dayanması nedeniyle reddedildiğini, müflis şirket yetkilisine alacak talebine ilişkin belgeleri sunması için süre verildiğini fakat müflis şirketin herhangi bir belge sunmadığını, alacak kayıt dilekçesinde de dayanak belgelerin sunulmadığını, talebin soyut olması nedeniyle reddine karar verildiğini, davacının aylık 980,00 TL maaş aldığı iddiası ile dilekçesinin çeliştiğini, iddiasının soyut olduğunu, kıdem tazminatı alacağına hak kazandıracak şekilde iş akdinin sonlandırılmadığını, talebi ile dilekçesinin çeliştiğini, bu alacağın doğmuş olduğu kabul edilse dahi talepten daha düşük miktarda olduğunu, davacının tüm taleplerini ispat etmesi gerektiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacının iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiği, davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanması gerektiği, davacıya talep ettiği sekiz aylık ücretin ödendiğine dair davalı tarafça belge sulmadığı, davacının 8 aylık ücret alacağını da alamamış olduğu gerekçesiyle, 7.800,00 TL ücret alacağı, 4.931,12 TL kıdem tazminatı alacağı, 2.553,12 TL ihbar tazminatı alacağı ve iflas tarihine kadar kıdem tazminatı alacağı üzerinden hesaplanan 2.163,34 TL işlemiş faiz tutarından oluşan toplam 17.447,58 TL"nin davalı şirket iflas masasına davacı alacağı olarak kaydedilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı iflas idaresi vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.