11. Hukuk Dairesi 2016/4046 E. , 2017/6748 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi"nce verilen 21/10/2014 gün ve 2013/105 - 2014/237 sayılı kararı onayan Daire"nin 14/12/2015 gün ve 2015/4696 - 2015/13441 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davalının tescil ettirdiği “...” ibareli ticaret unvanının, müvekkillerinin “...” ve “...” ibarelerini içerir muhtelif tarih ve sayılarla tescilli tanınmış markaları ve tescilli unvanı ile iltibas yaratacak kadar benzer olduğunu, davalının bu ibareyi fiziki ve elektronik ortamlarda markasal olarak da kullanmak suretiyle müvekkillerinin marka ve ticaret unvanından kaynaklanan haklarına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek, davalının ticaret unvanından “...” ibaresinin çıkarılmak suretiyle terkinine, ticaret unvanı ve tescilli markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespit ve önlenerek tamamen ortadan kaldırılmasına, bu kapsamda “...” işaretini taşıyan ürünlere ve bu ürünü üretmekte kullandığı her türlü tasarım, makine ve araca el konulmasına, “...” işaretini içeren dijital veya yazılı ambalajlarına, faturalarına, kartvizitlerine, her türlü belgelerine ve bunların üretiminde kullanılan her türlü tasarım, makine ve araca el konulmasına, görsel ve yazılı basındaki tanıtımların durdurulmasına, basılı olanların toplatılmasına, web sitesinin yayınının durdurulmasına veya içeriğinde kullanılmamasına, el konulan ürünlerin ve belgelerin imhası yoluyla haksız rekabetin giderilmesine, “...” işaretini taşıyan ürünleri üretmesinin, tanıtımını yapmasının ve her türlü belgelerinde kullanmasının önlenmesine, unvanın terkinine kadar söz konusu ibarenin markasal kullanımının durdurulması ve men’ine, hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 4,60 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 30/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
