MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Ecrimisil


Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili; ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ...Caddesinde bulunan 136 ada, 8 parsel sayılı, 184,89 m2 sahalı dükkanın tamamının müvekkili İdare"ye ait olduğunu, bunun 149,89 m2"lik kısmının davalı tarafından geçiş yolu-avlu, ikametgah kullanımı olarak işgal edildiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 01.08.2013-31.08.2015 tarihleri arasında birikmiş 13.640,00 TL işgal tazminatının işgal tarihinden itibaren işleyecek yasal kademeli faizi ile birlikte, tahsilini talep ve dava etmiştir. 02.06.2016 tarihli ıslah dilekçesi ile, bilirkişi raporuna göre belirlenen ecrimisil bedeli olan 15.300,00 TL üzerinden davayı ıslah ederek, harcını yatırmıştır.
Davalı ise; dava konusu taşınmaz üzerinde, davacının iddia ettiği oranda bir kullanımın söz konusu olmadığını, adı geçen taşınmaz üzerinde, dava dışı üçüncü şahıslar tarafından da kullanımın olduğunu, dolayısıyla iddia edilen kullanım tutarını, davayı kabul etmediklerini, gerek kullanım oranı ve gerekse talep edilen miktarı reddettiklerinden, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile, dava konusu ..., ..., ... Mah. 136 ada, 8 parsel sayılı taşınmazın 149,89 m2 lik kısmının davalı tarafça haksız işgali nedeniyle;
-01.08.2013-31.12.2013 tarihleri arasında hesaplanan 1.300,00 TL.
-01.01.2014-31.12.2014 tarihleri arasında hesaplanan 3.678,00 TL.
-01.01.2015-31.08.2015 tarihleri arasında hesaplanan 2.672,00 TL. olmak üzere toplam 7.650,00 TL ecrimisilin her dönem ayrı ayrı tahakkuk tarihi itibariyle hesaplanacak kademeli yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile, davacı tarafa ödenmesine, davacı tarafın ıslah dilekçesinin reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
Dava, ecrimisil isteğine ilişkindir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davacının, aynı davalıya karşı daha önce ... 22. Asliye Hukuk Mahkemesinin 03.10.2013 tarihli ve 2013/462 Esas, 2015/134 Karar sayılı dosyası ile aynı taşınmaz için dava açarak 139,52 m2 sinin haksız şekilde işgal edildiğinden bahisle; 01.05.2009-31.07.2013 arası birikmiş 20.052,00 TL ecrimisil talep edildiği ve Mahkeme 18.819,95 TL üzerinden davanın kısmen kabul edildiği anlaşılmıştır. Davacının temyiz dilekçesi ekinde bulunan iş bu kararın kesinleşme şerhi bulunmamaktadır.
Dairemizin yerleşmiş uygulamalarına göre; aynı yere ilişkin olarak önceki dönem ecrimisil bedeline ilişkin sonuçlanmış davalar bulunduğu takdirde; kural olarak önceki dönemin son dönemi için kabul edilen (ve kesinleşen) miktara TÜİK ce yayınlanan ÜFE’nin tamamının yansıtılması suretiyle bulunacak miktar, sonraki dönem ecrimisil bedelini oluşturur. Kural bu olmakla beraber rayiçe göre ecrimisil tespit edilen dönem üzerinden 5 yıl geçtikten ve sonraki dönemde taşınmazın bulunduğu yerde imar, sanayileşme, yerleşim vs. özel nedenlerle değişimden dolayı rayiç ve emsal kiralar arttığı takdirde kesinleşen döneme ilişkin değerler nazara alınmadan, toplanacak somut verilere göre yeniden bilirkişi incelemesi yapılarak yeni dönem (sonraki dönem) ecrimisil bedeli belirlenerek hüküm altına alınabilir. O halde Mahkemece, dosyanın yeniden bilirkişi heyetine verilerek hesaplamanın, davalının dava konusu taşınmazda 56 numaralı dış kapının 2 numaralı dairesinde oturduğu nazara alınarak yapılması istenmelisi ve ... 22. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/462 Esas, 2015/134 Karar sayılı dosyası getirtilerek hüküm kurarken dikkate alınmalıdır. Açıklanan nedenlerle hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden, kabulüyle, hükmün 6100 sayılı HMK"nin Geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK"un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK"un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 01.12.20120 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.