MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Şikayetçi vekili, ... 21. ... (iflas) Müdürlüğünce düzenlenen 25.11.2013 tarihli sıra cetvelinde 534 sıra nolu ile yapılan alacak başvurusuna konu 43.845,00 TL tutarındaki ..."nin gayri nakit alacağının taliki şarta bağlı olarak masaya kabulüne karar verildiğini, ancak alacaklarının olması gereken 3. sıraya değil 4. sıraya kabul edildiğini, 4389 Sayılı Kanun"un 15. maddesine göre ve önceki kanunlara göre faaliyetleri durdurulan bankalardan fon tarafından temlik alınan alacakların fon tarafından takip ve tahsilinin 6183 Sayılı Yasa hükümlerine göre yapılacağını, 5411 Sayılı Yasa"nın 132. ve 136. maddesine göre de, bir bankanın alacaklarının fon tarafından devir alınması halinde alacağın fon alacağı haline geleceğini ve alacağın fon tarafından takip edilmesi halinde imtiyazlı alacak olarak öncelikle tahsil olacağını, dolayısıyla müvekkil kurum alacağının iflas sıra cetvelindeki İİK"nın 206. maddesine göre 3 sıraya kaydı gerekmekte iken 4. sıraya kaydının yapılmasının kanuna aykırı olduğunu ileri sürerek 25.11.2013 tarihli sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir.
Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini istemiştir.
Mahkemece idda, savunma, bilirkişi raporu, deliller ve tüm dosya kapsamından; şikayetçi ..."ye devredilen bankaların alacağı olan ve şikayete konu edilen alacakların, 4389 Sayılı Bankalar Kanunu"nun 15/3. maddesi kapsamında fon alacağı olmadığı, adi borç niteliği taşıyan çek, taahhüt risklerinden kaynaklı alacaklar olduğu, iflas sıra cetveline 25.11.2013 tarihli kararı ile İİK"nın 206, 207, 232. maddeleri gereğince davacı talep edilen alacağının 48.845,00 TL taliki şarta bağlı olarak kabulüne, 4. sıraya kaydına şeklindeki iflas idare memurlarının 534 sıra nolu kararlarının İİK"nın 206. maddesinin 4. sırasında belirlenmiş imtiyazsız alacak olarak kaydının yasal ve yerinde olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.
Kararı, şikayetçi ... vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 492 Sayılı Harçlar Kanunu"nun 13/j maddesi uyarınca şikayetçiden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 16.01.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.