Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/4083 Esas 2017/6746 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04/12/2014 gün ve 2014/196-2014/392 sayılı kararı bozan Daire’nin 07/12/2015 gün ve 2015/5597-2015/13091 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline ait ... ibareli marka tescilleri karşısında, davalının 29.06.2011 tarihinde 9, 35 ve 41.sınıftaki ürün ve hizmetleri içeren "cep tv +şekil" ibareli marka tescil başvurusunda bulunduğunu, 2011/54740 kod numarası verilen başvurunun Resmî Marka Bülteni"nde ilân olunduğunu, bunun üzerine tanınmışlık ve iltibas vakıalarına dayanılarak başvurunun reddi istemi ile itirazda bulunduklarını, itirazlarının önce Markalar Dairesi ve nihai olarak YİDK tarafından 2014/M-795 sayılı kararla reddedildiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, zira başvurunun tescilinin müvekkilinin marka tescilinden doğan haklarına tecavüz oluşturacağını, davalının kötüniyetli olduğunu, zira aynı ibare ve biçimli 2009/40903 sayılı marka tescil başvurusuna karşı ... 3. Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesinde YİDK kararının iptali ve hükümzsüzlüğü istemiyle dava açtıklarını, açılan davada verilen ret kararının Yargıtay tarafından bozulduğunu iddia ederek, itirazlarının reddine dair YİDK kararının iptaline, davalı adına tescil olunan markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilleri ayrı ayrı davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Mahkemece; tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulü ile YİDK kararının iptaline dair verilen kararın davalılar vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 4,60 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 30/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.