MAHKEMESİ : Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki alacağa ilişkin asıl, kooperatif ortaklığından ihraç kararına itiraza ilişkin birleşen davanın yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen davada davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Asıl davada davacı vekili, müvekkilinin davalı .. ortağı olduğunu, davalı kooperatif tarafından ortaklık yükümlülüklerini yerine getirmediği gerekçesi ile iki kez ihtar gönderilip, sonra da 24.09.2001 tarih ve 218 sayılı yönetim kurulu kararı ile ortaklıktan ihracına karar verildiğini, ihraç kararının hukuka aykırı olduğunu, davalı müvekkilinin kooperatife borcu olmadığını, müvekkilinin kooperatife demir doğrama ve çatı işi yaptığını, üyelik ödentilerinin iş bedelinden mahsup edildiğini, kooperatifin halen borçlarını ödemediğini, bunun üzerine alacaklarını tahsil amacıyla .. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2001/6911 esas sayılı dosyasında alacak davası açtıklarını ileri sürerek, müvekkilinin davalı kooperatifin üyeliğinden ihracına ilişkin yönetim kurulu kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl davada davalı vekili, davacının kooperatifin üyesi olduğunu, kooperatif aidatlarını ödemediği için iki kez ihtarname gönderildiğini, ancak yine ödeme yapmadığından yönetim kurulunca ihracına karar verildiğini, davacının kooperatifin yaptığı işyerinin çatı kaplama işini yapması için sözleşme yapıldığını, ancak işi zamanında bitirmediği, işi aksattığı, demir doğrama işlerin de hatalı imalatlar yaptığını, kooperatif ödemelerine göre kooperatifin davacıdan alacaklı olduğunu, kendisinin hiçbir alacağı olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Birleşen davada kapsamında davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin ortağı olduğunu, davalı kooperatif tarafından ortaklık yükümlülüklerini yerine getirmediği gerekçesi ile iki kez ihtar gönderilip 218 sayılı yönetim kurulu kararı ile ortaklıktan ihracına karar verildiğini, ihraç kararının iptaline ilişkin davanın devam ettiğini, davalı kooperatif tarafından bu kez 23.07.2004 tarihli kararla müvekkilini kooperatif üyeliğinden ihraç ettiğini, ihraç kararının hukuka aykırı olduğunu, davalı müvekkilinin kooperatife borcu olmadığını, müvekkilinin kooperatife demir doğrama ve çatı işi yaptığını, üyelik ödentilerinin iş bedelinden mahsup edildiğini, kooperatifin halen borçlarını ödemediğini, ... 18. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2001/69 esasında alacak davası açtıklarını ileri sürerek, müvekkilinin davalı kooperatifin üyeliğinden ihracına ilişkin kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen dava kapsamında davalı vekili, davacının ... üyesi iken ihtarnamelere rağmen aidat borçlarını ödemediğinden ihracına ilişkin verilen Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; asıl dava bakımından davacıya gönderilen ihtarnamedeki aidat borcunun davacının gerçek borcunu yansıtmadığı, birleşen dosya bakımından ise TBK"nın 120. maddesinin henüz sonuçlanmamış davalara da uygulanacağı kabul edilerek ihtarnamede belirtilen yıllar itibariyle yasal faiz ve yasal faiz oranının %100"ünden fazla olmayacak şekilde yaptırılan hesaplama sonucu aidat borcunun doğru istendiği ancak gecikme faizinin 10.500,91 TL olduğu, davalı koperatif ise 22.701,00 TL gecikme faizi istediği anlaşılmakla davacıya gönderilen ihtarnamelerde daha fazla faiz talep edildiği gerekçesiyle, asıl ve birleşen davaların kabulü ile davacı hakkındaki ihraç kararlarının iptaline karar verilmiştir.
Kararı, asıl ve birleşen davada davalı vekili temyiz etmiştir.
İhraç kararı kesinleşmeden ortağın hak ve yükümlülükleri devam eder. İlk ihraç kararından sonra akçalı yükümlülükleri yerine getirmeyen ortağın yeniden ihracına karar verilmesi mümkündür. Ancak bu kararın iptali için açılan davanın ilk davanın sonucunu bekleyerek sonuçlandırılması gerekirken her iki davanın birleştirilerek görülmesi doğru olmasa da sonucu itibariyle doğru olan hükmün onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl ve birleşen davada davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.