Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/4091 Esas 2017/6745 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05/11/2014 gün ve 2014/11-2014/339 sayılı kararı bozan Daire’nin 07/12/2015 gün ve 2015/5577-2015/13027 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, GSM sektöründe faaliyet gösteren müvekkilinin ... ve ... esas unsurlu markalarının bulunduğunu, davalı ... tarafından diğer davalı nezdinde ...te hukuk + şekil ibareli markanın adına tescili için marka tescil başvurusunda bulunulduğunu, müvekkilince bu başvuruya adına tescili ... ve ... esas unsurlu markalar mesnet gösterilerek itiraz edildiğini, müvekkilince yapılan itirazın TPE YİDK tarafından verilen 24.10.2013 tarih ve 2013-M-5726 sayılı karar ile reddedildiğini, başvuruya konu marka ile müvekkil markalarının aynı sınıfta yer alan hizmetlere ilişkin olduğunu, markalar arasındaki benzerlik nedeniyle ortalama tüketiciler nezdinde iltibas tehlikesinin oluştuğunu, müvekkiline ait markaların yoğun reklam faaliyetleriyle tanınmış marka düzeyine geldiğini, başvuruya konu markanın tescili halinde müvekkil markalarının tanınmışlığından haksız istifade edileceğini ileri sürerek TPE YİDK tarafından verilen 24.10.2013 tarih 2013-M-5726 sayılı kararın iptaline markanın tescili halinde hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı TPE vekili ve davalı ..., davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davanın kabulüne, TPE YİDK tarafından verilen 2013-M-5726 sayılı kararın iptaline, davalı adına tescilli 2011/21200 sayılı markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine dair verilen kararın davalı TPE vekili ve davalı ... tarafından temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 4,60 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 30/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.