Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2022/380 Esas 2022/1720 Karar Sayılı İlamı

İNCELENEN KARARIN;
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Nitelikli yağma
HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi
TEMYİZ EDENLER : Sanıklar ... ve ... müdafiileri ile katılan vekili

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-Sanık ... müdafiinin sanık ... hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazının incelenmesinde;
Sanık müdafiinin nitelikli yağma suçundan kurulan hükmü temyizinden önce sanığın 09.11.2021 tarihli dilekçesi ile “Mahkemenin yağma suçundan vermiş olduğu kararı temyiz etmediğini, vekilinin verebileceği temyiz taleplerinin de kabul edilmemesini talep ettiğini”, belirttiği ve 5271 sayılı CMK'nın 266/3. maddesinde yer alan müdafiinin iradesine üstünlük tanınması gerektiğine ilişkin istisna halinin de dosyada mevcut olmadığının anlaşılması karşısında; dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,
II-Sanık ... müdafii ile katılan ... vekilinin sanıklar ... ve ... haklarında nitelikli yağma suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanunun 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanunun 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız bozulmasını istediği temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir." ve aynı Kanunun 301. maddesinin "Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, katılan ... vekilinin temyiz itirazlarının; temel cezanın daha üst sınırdan belirlenmesi gerektiğine, TCK 168/3. maddesi gereğince indirimin en üst seviyeden yapılmasının ve sanıklar haklarında 62. maddesinin uygulanmasının hatalı olduğuna, sanık ... müdafiinin temyiz itirazlarının; olayda yağma suçunun unsurlarının oluşmadığına, sanığın sadece video çektiğini ve pişman olduğunu, atılı suçu diğer sanık ...'nın etkisi altında işlediğini, mağduru hastaneye götürerek tedavi masraflarını karşıladığını, mahkumiyet kararının kaldırılmasına yönelik olduğu belirlenerek anılan sebebe yönelik yapılan incelemede;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu ile Bölge Adliye Mahkemesinin kararına göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanıkların yağma suçunu silahla, birden fazla kişi tarafından birlikte, geceleyin ve konutta işlediklerinin anlaşılması karşısında; 5237 sayılı Yasanın 149. maddesinin 1. fıkrasının (c), (d), (h) bentlerinin yanı sıra (a) bendi ile de uygulama yapılması ve aynı Yasanın 61. maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken, bu hususların dikkate alınarak alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin düşünülmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafii ile katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu nedenle 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi uyarınca tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5271 sayılı CMK'nın 304/2-a maddesi uyarınca yeniden incelenmek ve hüküm verilmek üzere dosyanın ... 5. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmesine, 16/02/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.