MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; "davacılar mülkiyet iddiasında bulunmadan, taşınmazın eylemli orman olmadığı ve kendi fiili kullanımlarında olduğu iddiasıyla dava açtıkları açıklanarak, mahkemece keşif yapılmadan ve taraf tanıkları taşınmaz başında dinlenmeden, kadastro tespitinin doğru olduğu ve taşınmazın tamamının eylemli ormana dönüştüğü kabul edilerek hüküm kurulmasının" isabetsiz bulunduğuna değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davacı ...’nun davasının reddine, davacılar ... ve ...’in davasının kabulüne, çekişmeli 744 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline, tapu kaydının beyanlar hanesindeki şerhin iptali ile yerine; taşınmazın 6831 sayılı Yasa"nın .../B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen ....906,36 metrekarelik bölümün davacı ...’nın, (B) harfi ile gösterilen ....746,36 metrekarelik bölümün davacı ...’in fiili kullanımında bulunduğu şerhinin yazılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı ..., davalı Hazine vekili ile davalı Orman İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece çekişmeli taşınmazın eylemli orman vasfında olmadığı ve muris ...’den intikal ettiği, mirasçılar arasında yapılan taksimle davacı ... ile davacı ...’ın annesi ...’a isabet ettiği, taşınmazın ... ve .... tarafından kullanıldığı kabul edilmek suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuştur. Çekişmeli taşınmaz başında yapılan keşifte dinlenen mahalli bilirkişiler taşınmazın muris ...’den geldiğini, terekesinin taksim edildiğini duyduklarını, fakat kime hangi taşınmazın isabet ettiğini bilmediklerini beyan etmişler, davacı ... tanığı Hamza Uslu, taşınmazın muris ...’den taksimen Ahmet ve ...’a kaldığını, yine davacı ... tanığı ... ... ise taşınmazın taksim sonrası ...’a kaldığını beyan etmiştir. Mahkemece beyanlar arasındaki çelişkiler giderilmemiş, tespit bilirkişilerinin beyanlarına başvurulmamış, muris ... terekesinin geçerli bir şekilde taksim edilip edilmediği, taksim yapılmış ise taşınmazın kime düştüğü, mirasçılardan ...’a isabet etmiş ise ... terekesinin taksim edilip edilmediği açıklığa kavuşturulmamış, taşınmazın fiili durumu itibariyle gerçekten eylemli orman olarak değerlendirilip değerlendirilemeyeceği üzerinde yeterince durulmamıştır. Hal böyle olunca, doğru sonuca ulaşılabilmesi için o bölgeye ait eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafları ve amenajman haritaları ile tespit tarihi olan 2012 yılına en yakın tarihli yüksek çözünürlüklü uydu fotoğrafının getirtilerek mahallinde taşınmazı iyi bilen ... kişilik mahalli bilirkişi, tespit bilirkişileri, taraf tanıkları yardımı ile üç kişiden oluşan orman mühendisi ve üç kişiden oluşan ziraatçı bilirkişi kurulu hazır olduğu halde yeniden keşif yapılarak, muris ... terekesinin tüm mirasçıların katılımı ile taksim edilip edilmediği, taksim edilmiş ise taşınmazların kime düştüğü, mirasçılardan ...’a isabet etti ise ... terekesinin taksime konu olup olmadığı, taşınmazın kim tarafından, ne şekilde kullanıldığı olaylara dayalı olarak sorulup saptanmalı, yerel bilirkişi ve tanık sözleri terekeye dahil taşınmazların tespit tutanakları ve kesinleşmiş iseler kadastroca oluşan tapu kayıtları ile denetlenmeli, tespite aykırı sonuca ulaşılması halinde tespit bilirkişilerinin beyanlarına başvurulmalı, beyanlar arasındaki çelişkiler gerektiğinde yüzleştirme yapılmak suretiyle giderilmelidir. Keşfe katılacak fen bilirkişisinden keşfi takibe imkan verir rapor ve kroki alınmalı, getirtilecek hava ve uydu fotoğrafları ile memleket ve amenajman haritaları üzerinde çekişmeli taşınmazın sınırları işaretlenerek gösterilmeli, orman ve ziraat bilirkişi heyetinden, önceki ziraat ve orman bilirkişi raporlarını da irdeler şekilde, yıllara göre ve özellikle tespit tarihine en yakın tarihli (renkli) uydu fotoğrafı da değerlendirilerek, taşınmazın tespit tarihindeki niteliğini bildiren, gerekçesi ile birlikte eylemli orman sayılıp sayılamayacağını açıklayan şekilde denetime elverişli rapor alınmalı, sonrasında tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre hüküm kurulmalıdır. Mahkemece bu yönler göz ardı edilerek eksik incelemeyle yazılı olduğu şekilde karar verilmiş olması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden ... ve Orman İdaresine ayrı ayrı iadesine, ....04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.