Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2016/3489 Esas 2017/8304 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
... İli, ... ilçesi, ... Köyü, 365 parsel sayılı taşınmaz mera vasfıyla tespit ve tahsis edilmiştir.
Davacı ... Yönetimi vekili, 02.07.2014 tarihli dilekçesinde; çekişmeli taşınmazın 4329 m2 lik kısmının orman tahdit sınırları içinde kaldığı ve eylemli halinin orman olduğu iddiasıyla bu tespitin iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tescilini talep etmiştir. Daha sonra verdiği ıslah dilekçesi ile talep edilen kısım 4579,55 m2 olarak düzeltilmiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne 365 parsel içerisinde kalan 20.04.2015 tarihli fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 4579,55 m2"lik kısmın mera tespitinin iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmiş hüküm davalı Hazine vekili tarafından (A) bölümüne yönelik temyiz edilmiştir.
Dava, mera tespit ve tahsis kararının iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3302 sayılı Kanunla değişik 6831 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine; Ancak hükümde ikinci paragrafın üçüncü satırında yer alan ""mera tespitinin iptali"" cümlesi ile dördüncü paragrafta yer alan ""Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 68,31 TL harcın davalı Hazine Harçtan Muaf olduğu için davalı ... Köyü Tüzel Kişiliğinden alınarak Hazineye irat kaydına"", beşinci paragrafta yer alan ""Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13. madde gereğince kendini vekil ile temsil ettiren davacı ... Yönetimi için hesap ve takdir olunan 1.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ..."ne verilmesine"" ve altıncı paragrafta yer alan ""Yargılama sırasınca davacı tarafça yapılan 1.447,95 TL"nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ... Orman İşletme Müdürlüğüne verilmesine"" şeklinde karar verilmesi doğru değilsede bu hususun yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Bu sebeple; hükmün ikinci paragrafının üçüncü satırında yer alan ""mera tespitinin iptali"" ibaresinin çıkarılarak yerine ""mera olarak yapılan tespit, tahdidin ve özel sicil kaydının iptali"" ibaresinin eklenmesine; dört, beş ve altıncı paragraflarında tamamının çıkarılarak yerine tek paragraf olarak ""3402 sayılı Kanuna 6099 sayılı Kanunla eklenen 36/A ve geçici 11. maddesine göre, davacı ... Yönetiminin yaptığı tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına ve aynı Kanun hükmü gereğince davacı ... Yönetimi yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına"" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün düzeltilmesine ve 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA 24/10/2017 tarihinde oy birliği ile karar verildi.