Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/6630 Esas 2015/3558 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/6630
Karar No: 2015/3558
Karar Tarihi: 12.03.2015

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/6630 Esas 2015/3558 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı müvekkili, davalıya karşı asliye ticaret mahkemesinde menfi tespit davası açmıştır. Ancak yargılama sırasında müvekkili icra baskısı altında ödeme yapmış ve davası istirdat davasına dönüşmüştür. Davacı, ödenen tutarın iadesine karar verilmesine rağmen faiz konusunda bir karar olmadığı için faiz alacağı için dava açmıştır. Mahkeme, davacının faiz talebini haklı bulmuş ve davalıdan 84.876 TL faiz alacağının tahsil edilerek davacıya verilmesine karar vermiştir. Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkeme, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı için temyiz itirazlarının reddedilmesine karar verirken, davacı yararına takdir edilen duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak ödenmesine hükmetmiştir. Kararda kanun maddesi belirtilmemiştir.

19. Hukuk Dairesi 2014/6630 E. , 2015/3558 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmiştir. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalı vek. Av. ..."nun gelmiş olmalarıyla, duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili tarafından davalı aleyhine .. 2.Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2009/504 esas sayılı dosyasından menfi tespit davası açıldığı, yargılama devam ederken müvekkilince icra baskısı altında 13.10.2008 tarihinde yapılan ödeme ile davanın istirdat davasına dönüştüğünü, dava sonunda ödenen tutarın iadesine karar verildiği halde faiz konusunda bir karar verilmediğini, ödeme tarihi ile istirdata karar verilen tarih arasında kalan dönemdeki faiz alacağı için bu davayı açmak zorunda kaldıklarını belirterek şimdilik 20.000,00 TL"nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 08.10.2013 tarihli ıslah dilekçesiyle toplam 84.876,00 TL"nin davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı vekili, davacının gerek menfi tespit davasını ikame ederken gerekse istirdat davasına dönüştürürken fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmadığı gibi bu konuda talepte de bulunmadığını, davacının faize ilişkin ayrı bir dava açamayacağını bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacı yanca .... 2.Asliye Ticaret Mahkemesi"nde görülen davada faiz alacağından açıkça feragat etmediği, ödeme tarihi ile hüküm tarihi arasındaki dönem için faiz talep edilebileceği gerekçeleriyle davanın kabulüne 84.876,00 TL faiz alacağının davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 1.100,00.-TL. duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 12.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.