MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında danışmanlık sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeyi davalı şirket adına diğer davalı ..."ün imzaladığını, müvekkilinin edimlerini yerine getirmesine rağmen davalı şirketin borcunu ödemediğini ileri sürerek, ıslahla 12.135,00 TL"nin davalılardan tahsilini istemiştir.
Davalı şirket vekili ve diğer davalı ..., davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; 10.09.2011 tarihli danışmalık sözleşmesinin davacı şirket ile davalı şirketi temsile yetkisi bulunmayan davalı ... arasında imzalandığı, davacının 02.04.2012 tarihine kadar danışmanlık hizmeti verdiği, sözleşmeye davalı şirketin icazet verdiğine dair veya sözleşme nedeniyle menfaat elde ettiğine dair delil bulunmadığı, bu nedenle davalı şirketin sorumluluğuna gidilemeyeceği, akdedilen sözleşmeden davalı ..."ün sorumlu olduğu, davacının vermiş olduğu hizmet nedeniyle 5.103,50 TL alacağı bulunduğu gerekçesiyle, davalı şirket yönünden davanın husumet nedeniyle reddine, davalı ... yönünden ise davanın kısmen kabulü ile 5.103,50 TL"nin avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... temyiz etmiştir.
Davada, davalılardan ...."ne hizmet verildiği iddiası ile sözleşmeye dayalı hizmet bedelinin tahsili talep edilmektedir. Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda iddia olunan hizmetin bir kısmının verildiği benimsenmiş ise de; bu görüşün dayanağının, davacının davalıya 3 ve 6 aylık çalışma ve durum raporları göndermesi ve davacının çalışmaları ile ilgili gönderdiği muhtelif yazılara davalının herhangi bir itirazda bulunmamasının olduğu belirtilmiştir. Ancak mevcut raporların ve yazıların hizmet verilecek davalı şirkete tebliğine dair herhangi bir belge ibraz edilememiştir. Dosyada bunlar dışında sözleşmeye konu hizmetin ifa edildiğine dair başkaca bir delil de bulunmamaktadır. Hatta davacının davalı şirketten kısmi ödeme aldığına dair beyanı dahi, davalı yanca kabul edilmeyip, her iki tarafın kayıtlarında bu ödeme yer almadığından, herhangi bir hizmetin verildiğine delil oluşturmamıştır. Bu itibarla ispatlanamayan davanın reddi yerine yetersiz inceleme ve hatalı değerlendirmeye dayalı bilirkişi kurulu raporuna itibar edilerek yazılı şekilde hükme varılması usul ve yasaya aykırı olmuş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ..."ün temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı ... yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 30.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.