Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2012/20407 Esas 2012/36844 Karar Sayılı İlamı

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :İtiraz tarihinde yürürlükte bulunan 4949 Sayılı Kanunla değişik İİK"nun 170/3. maddesinde imza itirazının reddine karar verilmesi halinde borçlunun tazminatla sorumlu tutulabilmesi için imzanın borçluya ait olmadığının İİK"nun 68/a maddesinin 4. fıkrası uyarınca yapılacak inceleme sonucunda tespit edilmiş olması ve takibin durdurulmuş olması gerektiği belirtilmiştir.Somut olayda, imza incelemesinin icra mahkemesince yapılmadığı, takibe konu bonoya istinaden İstanbul 1. Ağır Ceza Mahkemesi"nde yapılan yargılama esnasında grafoloji ve sahtecilik uzmanından alınan rapor ile sonuca gidildiği görüldüğünden inkar tazminatı verilemez.Bu nedenle borçlu aleyhine inkar tazminatı ve para cezasına hükmedilmesi isabetsiz ve bozmayı gerektirir ise de anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile İstanbul 3. İcra Hukuk Mahkemesi"nin 08.03.2012 tarih 2010/2583E- 2012/213K sayılı kararının hüküm bölümünde yer alan "icra inkar tazminatı ve para cezasına" ilişkin ibarelerin silinerek karar metninden çıkarılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK 366. ve HUMK"nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına,  ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,  06/12/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.