MAHKEMES ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02/12/2015 tarih ve 2014/132-2015/909 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili, fer"i müdahil TMSF vekili ve fer"i müdahil ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ... A.Ş’de off-shore hesabına 10/11/1999 tarihinde 7.288 USD, 25/11/1999 tarihinde 500,00 TL, 09/08/1999 tarihinde 3.906,00 TL yatırdığını, banka tarafından kanuna karşı hile yoluna başvurulduğunu, bankalara olan güvenin kötüye kullanıldığını, davalı bankanın haksız fiil sorumluluğu bulunduğunu, toplam 19.617,00 TL mevduat alacağının 3.000,00 TL mevduat alacağının vade sonuna kadar %80 akdi faiz vade sonundan itibaren ise 3095 sayılı kanunun 2/2 maddesi gereğince akdi faizden az olmamak üzere temerrüt faizi ile birlikte hükmen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkil banka ile ...’un farklı tüzel kişiliklere sahip kuruluşlar olduğunu, başka bir kuruluş nezdindeki alacak için müvekkil bankaya husumet yönetilmesi usule aykırı olduğundan davanın husumet yönünden reddinin gerektiğini, dava konusu paranın offshore bankasına gönderilmesinin üzerinden dahi on yıldan fazla zaman geçtiğini, hata ve hilenin anlaşıldığı tarihten itibaren 1 yıllık süre içerisinde dava açılması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Fer"i müdahil ... vekili ve fer"i müdahil TMSF vekili davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının alacağın toplamı üzerinden akdi faizi ile birlikte tahsilini talep ettiği, talep sonucu kısmında ise 3.000,00TL mevduat alacağın %80 akdi faiz ile tahsilinin talep edildiği, dava dilekçesindeki çelişki nedeniyle davacı taraftan, dilekçesini açıklamasının istenilmiş olup, davacı vekilinin ana para talebiyle ilgili açıklamada bulunarak faiz talebinde bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile, 19.617,00 TL"nin davalıdan alınarak davacıya faizsiz olarak verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili, fer"i müdahil TMSF vekili ve fer"i müdahil ... vekili temyiz etmiştir.
1- Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen kararı temyiz eden fer"i müdahil ... vekilinin dilekçesi temyiz defterine kaydedilmediği gibi, temyiz harcının yatırıldığına dair makbuza da dosya içinde rastlanmamıştır. Temyiz dilekçesinin verilme usulü HUMK 434"üncü maddesinde açıklanmış olup, buna göre temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt ettirilip, temyiz harcının yatırılmış olması gerekmektedir. Bu itibarla, fer"i müdahil ... vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
2- Davalı vekilinin ve fer"i müdahil TMSF vekilinin temyiz itirazlarına gelince; dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin ve fer"i müdahil TMSF vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle fer"i müdahil ... vekilinin temyiz isteminin REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin ve feri müdahil TMSF vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, TMSF"den harç alınmasına yer olmadığına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden ... Bank A.Ş"ye iadesine, 29/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.