Mahkemesi:Tüketici Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
K A R A R -
Dava, eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanan zararın tazmini talebinden ibarettir. Davacı iş sahibi, davalı ise yüklenicidir.Davacı iş sahibi vekili, müvekkili derneğin ısınmak amacı ile davalı şirketten 11.06.2015 tarihinde ... marka salon tipi klima satın aldığını ve montajının davalı firma elemanlarınca yapıldığını, satın alınan ürünün kısa süre içerisinde gaz kaçırdığının tespit edildiği ve müvekkili tarafından davalı şirkete bildirildiğini, 11.07.2015 tarihinde servis elemanlarının ürünün tamiri için gelip arızanın giderildiğini belirttiklerini, ancak ürünün 13.08.2015 tarihinde tekrar arızalanıp çalışmadığını, gelen servis elemanlarının ürünün tamirini yapmış ve ürünün kullanıma uygun olduğunu belirttiklerini, müvekkilin adresinde 21.08.2015 tarihinde yangın çıktığı, ... Büyükşehir Belediyesi İtfaiye İdaresi Başkanlığı tarafından hazırlanan 21.08.2015 tarihli yangın raporunda yangının çıkış nedeninin caminin içerisinde bulunan klimaya gelen elektrik kablolarının kısa devre yapması sonucu yangının çıktığının belirlendiğini, meydana gelen yangında müvekkili adresinde mevcut eşyaların zarar gördüğünü, şimdilik 35.000,00 TL maddi tazminat tutarı belirlenerek (fazlaya dair haklar saklı kalmak üzere) olay tarihinden itibaren doğan zararın işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı yüklenici vekili; davacı derneğin talebi doğrultusunda 11.06.2015 tarihinde klimanın kurulup teslim edildiğini ancak montaj işleminin yapılmadığını, müvekkili firmanın ısıtma ve soğutma sistemlerini satış ve servis işi ile iştigal ettiğinden, talep edilen ürünlerin tesliminden ve şartlarına uygun ve hazır olan alana kurulmasından sorumlu olduğunu, montaj dahil ya da hariç satılan klima montaj uygulamalarında, klima elektrik enerji besleme hattının yapım sorumluluğu ve bedelinin müşterilere ait olduğunu, davanın esastan reddini savunmuştur.Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince yasal süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
Mahkemece 17.11.2017 tarihinde yapılan keşif sonrasında makine ve elektrik mühendisi bilirkişilerin düzenlediği 13.12.2017 tarihli bilirkişi raporunda, zararın doğmasında davalı şirketin %70, davacı derneğin ise %30 oranında kusurlu olduğu rapor edilmiş, makine ve elektrik elektronik mühendisi bilirkişilerin düzenlediği 15.08.2018 tarihli bilirkişi raporunda ise elektrik tesisatını yeterli teknik bilgiye sahip elektrikçiye yaptırmayan davacı dernek %30, elektrik tesisatını usulüne uygun tesis etmeyen dava dışı şahıs veya şirket %35, elektrik tesisatı ile ilgili bilgileri yazılı olarak bildirmeyen davalı şirket ise %35 kusurlu olarak tespit edilmiştir. Görüldüğü üzere iki rapor arasında ciddi çelişkiler mevcut bulunmaktadır. Öte yandan mahkemece tazminat miktarının belirlenmesi için alınan 21.02.2020 tarihli inşaat mühendisi tarafından düzenlenen raporda Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünce düzenlenen 1. keşif özeti ölçüleri baz alınarak hesaplama yapılması ve inşaat mühendisinin bilgisi dışında bulunan halı bedellerinin de aynı bilirkişi tarafından belirlenmesi usul ve yasaya uygun olmamıştır. Hesaplama yöntemi uygun olmayan ve ehil olunmayan bir konuda rapor düzenleyen bilirkişinin raporunun esas alınarak karar verilmesi mümkün olmadığından yeniden ehil bilirkişi heyetinden rapor alınarak sonuca ulaşılması gerekir. O halde mahkemece yapılması gereken iş; 6100 sayılı HMK"nın 266 ve devamı madde hükümlerine uygun olarak seçilecek konusunda uzman inşaat mühendisi, elektirik mühendisi ve halı ticaretinden anlayan bilirkişiler kurulunca inceleme yapılmak suretiyle bilirkişi heyetinden işin kusur ve zarar miktarını uygun hesaplama yöntemi belirleyen, mahkemenin ve Yargıtay"ın denetimine elverişli rapor alınarak, raporlar arasındaki çelişkilerin giderilmesi suretiyle ve kazanılmış hak ilkeleri de gözetilerek hüküm kurmaktan ibaret olmalıdır.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün taraflar yararına BOZULMASINA, 6502 sayılı Kanun"un 73. maddesi gereğince tüketici mahkemeleri nezdinde tüketiciler, tüketici örgütleri ve Bakanlıkça açılacak davalar her türlü harçtan muaf olduğundan davacıdan harç alınmasına yer olmadığına, istinaf başvurusu nedeniyle alınan peşin harçların istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, ödenenden 5766 sayılı Kanun"un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 218,50 TL Yargıtay başvurma harcının mahsup edilerek, varsa fazla alınan temyiz harcının temyiz eden davalıya iadesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 10.02.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.