16. Hukuk Dairesi 2020/9957 E. , 2021/2184 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TESCİL
KANUN YOLU : TEMYİZ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; "Mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin hüküm vermek için yeterli olmadığı açıklandıktan sonra, davacı tarafa, dava konusu taşınmazın babasından kendisine ne şekilde intikal ettiğini açıklaması için süre verilmesi, bundan sonra dava tarihinden en az 15-20-25 yıl öncesine ait üç ayrı evreye ilişkin yüksek çözünürlüklü hava fotoğrafları Harita Genel Komutanlığı"ndan, aynı tarihler arasında düzenlenen fotoplan, fotometrik ve fotogrametrik paftalar ise, İl Kadastro Müdürlüğü"nden getirtilerek dosya arasına konulması ve ardından taşınmaz başında, fen bilirkişi ve daha önceki keşifte görev almamış bir ziraat mühendisinin katılımıyla yeniden keşif yapılması, keşif sırasında dinlenilecek davada yararı bulunmayan yerel bilirkişiler ve taraf tanıklarından, taşınmazın öncesinin ne olduğu, üzerinde zilyetliğin bulunup bulunmadığı, varsa hangi tarihte ve ne zaman başladığı, zilyetliğin ne şekilde sürdürüldüğü, kimden kime ve nasıl intikal ettiği, özellikle babasından davacıya ne şekilde intikal ettiği hususları etraflıca sorularak maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılması; jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişiye hava ve uydu fotoğrafları üzerinde streoskopik inceleme yaptırılarak, çekişme konusu taşınmaz bölümünün, önceki ve şimdiki niteliğinin, arazinin ekonomik amacına uygun olarak zilyetliğine ne zaman başlanıldığının belirlenmesinin istenilmesi; ziraatçi bilirkişiden, çekişmeli taşınmazın belirtilen dönem içindeki niteliği ve kullanım durumu hususunda rapor alınması; çekişmeli taşınmaza komşu tüm taşınmazların tutanakları getirtilerek dava konusu taşınmaz yönünü ne okuduklarının saptanması; davacının babası ve diğer mirasçılar yönünden de usulünce belgesiz araştırması yapılması ve ayrıca hüküm tarihinden sonra yürürlüğe giren 6360 sayılı Yasa gereğince ... ile ..." nın da davaya dahil edilmesi, davacı yanın dava konusu taşınmazın babasından kendisine bağış, satış, paylaşma vs. yolla intikal ettiğini ispatlayamaması ve taşınmazın terekeye ait olduğunun saptanması halinde terekeye dahil olan elbirliği ile mülkiyete tabi taşınmazlarda, mirasçılardan birinin, kendi adına tescil talebiyle 3. kişiye karşı dava açamayacağı hususunun göz önüne alınması ve sonucuna göre karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Bozma ilamı sonrası yapılan yargılama sırasında, dava konusu taşınmazın da içinde bulunduğu tescil harici taşınmaz bölümü 24.02.2015 tarihinde 561 parsel numarasıyla idari yoldan hali arazi vasfıyla Hazine adına tescil edilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, hudutları itibariyle kuzeyinde Akpınar Köy sınırı, güneyinde tapulama harici alan ve 478 parsel, doğusunda tapulama harici alan ve 504 parsel, batısında tapulama harici alanla çevrili, krokide (E) harfi ile gösterilen 46.812,28 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın tarım arazisi vasfıyla davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.03.2021 gününde oybirliği ile karar verildi.
